Решение от 27 января 2022 г. по делу № А76-27969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27969/2021
27 января 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 355 403 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 10.06.2002.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю/ обществу с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании предоплаты в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 09.08.2021 в размере 5 403 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.201 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 42-46).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката № 15/19 от 06.11.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 указанного договор наименование продукции, её количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (отгрузочных разнарядках).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции может быть также произведена без составления спецификации, при условии 100 % оплаты продукции, произведенной на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выборка продукции должна быть произведена покупателем в течение 7 календарных дней со дня оплаты продукции, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. При нарушении срока выборки продукции. Поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости затрат по хранению продукции сверх согласованного срока выборки.

В качестве подтверждения факта перечисления ответчику аванса в размере 350 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежные поручения № 44 от 21.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 49 от 27.04.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 - 9).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел поставку товара на сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты исх. № 2726 от 30.06.2021 с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить неосвоенный авансовый платеж (л.д. 10 - 12). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное требование выслано обратно отправителю 05.08.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки металлопроката № 15/19 от 06.11.2019 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления ответчику 350 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки металлопроката № 15/19 от 06.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 44 от 21.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 49 от 27.04.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 - 9).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выборка продукции должна быть произведена покупателем в течение 7 календарных дней со дня оплаты продукции, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. При нарушении срока выборки продукции. Поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости затрат по хранению продукции сверх согласованного срока выборки.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требование о возврате предоплаты исх. № 2726 от 30.06.2021 направлено не ответчику в г. Магнитогорск, а в г. Нижний Новгород, подлежит судом отклонению.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В письменных пояснениях истец указал на то, что в тексте иска допущена опечатка в указании номера трека, верный номер трека отправления: 80081262480102.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты исх. № 2726 от 30.06.2021 с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить неосвоенный авансовый платеж (л.д. 10 - 12).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное требование выслано обратно отправителю 05.08.2021 из г. Магнитогорск.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринял попытки урегулировать спор с истцом мирным путем.

В доводах возражений ответчик указал на то, что задолженность в размере 350 000 руб. у ответчика отсутствует, поскольку фактически осуществлена поставка продукции, подлежит судом отклонению.

Так, ответчик указывает на то, что при совершении выборки товара универсальные передаточные документы (УПД) сторонами не оформлялись. С учетом сложившегося порядка взаимоотношений сторон, после осуществления такой выборки в адрес электронной почты покупателя направлялись счет на оплату и УПД с просьбой произвести их подписание.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что в случае, если ответчик передал товар истцу, то должны быть представлены соответствующие доказательства: ТН, доверенность на получение товара, документы – разрешения на ввоз ТС и т.д. Документ – ТН с отметкой о приемке в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства и не является доказательством передачи товара.

Согласно пункту 2.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, является дата передачи продукции поставщиком покупателю (либо указанному им грузополучателю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной.

Следовательно, сторонами согласован в договоре порядок передачи товара.

Доказательство передачи товара (выборки товара) в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки товара и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 09.08.2021 в размере 5 403 руб. 42 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов не верным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку неосвоенный аванс в размере 350 000 руб. истцу не возвращен, у него возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ после расторжения договора.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса, направив ответчику требование о возврате предоплаты исх. № 2726 от 30.06.2021 с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить неосвоенный авансовый платеж (л.д. 10 - 12).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное требование выслано обратно отправителю 05.08.2021.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в более ранний период материалы дела не содержат.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.08.2021.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.20201 по 09.08.2021, рассчитанные на сумму задолженности 350 000 руб., составляют 249 руб. 32 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 249 руб. 32 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 108 руб. 07 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 109 от 09.08.2021 (л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961 руб. 49 коп., а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 146 руб. 58 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 06.08.2021 по 09.08.2021 в размере 249 руб. 32 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru