Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А56-99170/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99170/2017
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5567/2018) ООО «Газелькин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-99170/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «Газелькин»

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЕЛЬКИН" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 34 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, вина работника ответчика в причинении ущерба имуществу подтверждена материалами дела и документально не опровергнута.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГАЗЕЛЬКИН» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 3009, регистрационный номер Т797АУ197 сроком на один год (страховой полис ЕЕЕ 0350386141). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003.

08.12.2016 в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием Хмельницкого Алексея Валерьевича, управлявшего принадлежащим ему а/м СМАРТ, регистрационный знак У328МА178, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ООО «ГАЗЕЛЬКИН» а/м ГАЗ 3009, регистрационный номер Т797АУ197, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство СМАРТ, регистрационный знак У328МА178, принадлежащее Хмельницкому А. В., получило механические повреждения

На момент ДТП транспортное средство марки СМАРТ, регистрационный знак У328МА178, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (далее - КАСКО) в страховой компании - ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Истец выплатил ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 34 400 руб. - стоимость ремонта ТС СМАРТ, регистрационный знак У328МА178, с учетом износа запасных частей.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию №АТ7796389 с требованием о возмещении ущерба в размере 34 400 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 08.12.2016 (справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях управлявший автомобилем марки ГАЗ 3009, регистрационный номер Т797АУ197, вины, равно как и доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 34 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-99170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева