Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А43-50617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50617/2018

г. Нижний Новгород30 апреля 2019 года

резолютивная часть решения принята 29 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-952),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Лукоянов Нижегородской области

к ответчику: Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Лукоянов Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Росреестра по Нижегородской области, Потребительский кооператив Лукояновское районное потребительское общество (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Лукоянов Нижегородской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Лукояновского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ (ОГРН <***>),

об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании права,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области с иском об оспаривании права собственности Лукояновского муниципального района Нижегородской области на объекты недвижимости – здание ангара общей площадью 556,2 кв.м с кадастровым номером 52:57:0010008:2546 и мясо-молочного павильона с моечным отделением общей площадью 433,1 кв.м с кадастровым номером 52:57:0010008:4533; признании права собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием – городское поселение «Город Лукоянов» Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нижегородский областной союз потребительских обществ в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения принята 29.04.2019. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 30.04.2019.

Как следует из исковых материалов, решением исполкома городского Совета города Лукоянова №115 от 24.06.1968 колхозному рынку разрешено строительство на территории нового рынка на ул.Октябрьская молочного павильона и других сооружений.

Распоряжением администрации Лукояновского района от 03.04.1995 №2/91р создана рабочая комиссия по передаче колхозного рынка в муниципальную собственность.

На основании Распоряжения главы администрации города Лукоянова от 28.12.1999 №01-05/497р за администрацией города Лукоянова закреплен земельный участок под городским рынком по ул.Октябрьской, 45 а общей площадью 5000 кв.м.

Мясо-молочный павильон и ангар включены в реестр муниципальной собственности города Лукоянова, а также приняты к бухгалтерскому учету и поставлены на баланс в администрации города Лукоянова.

28.09.2018 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Лукояновского муниципального района Нижегородской области на нежилое здание ангара площадью 556,2 кв.м. кадастровый номер 52:57:0010008:4553 по адресу: <...>.

09.10.2018 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Лукояновского муниципального района Нижегородской области на нежилое здание мясо-молочного павильона с моечным отделением площадью 433,1 кв.м. кадастровый номер 52:57:0010008:2546 по адресу: <...>.

Полагая, что указанные объекты являются муниципальной собственностью муниципального образования - городское поселение «город Лукоянов», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на знание ангара и мясо-молочного павильона, просит признать право собственности на данные объекты за муниципальным образованием городское поселение «Город Лукоянов».

В пункте 59 постановления №10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для возникновения права собственности истец ссылается на распоряжение Администрации Лукояновского района №01-05/424р от 11.11.1999 (л.д.72 т.1), распоряжение Администрации Лукояновского района №2/91р от 03.04.1995 об утверждении рабочей комиссии по передаче колхозного рынка в муниципальную собственность города Лукоянова (л.д.64 т.1) и указывает, что передача имущества от Лукояновского Райпо истцу осуществлена на основании акта приема-передачи объектов колхозного рынка созданной рабочей комиссией.

Между тем акт приема-передачи истцу зданий ангара и мясо-молочного павильона с молочным отделением истцом в материалы дела не представлен. Из представленного в дело распоряжения от 3.04.1995 следует, что рабочая комиссия по передаче колхозного рынка создавалась Администрацией Лукояновского района.

Впоследствии именно Администрация Лукояновского района Нижегородской области распоряжением №581-р от 30.07.2007 передавала объекты в пользование центру поддержки потребительского рынка администрации города Лукоянова (том 1, л.д.60-62).

Факты включения недвижимого имущества в реестр собственности и нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него право собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время спорные объекты находятся в пользовании у ООО «Водоканал» на основании договора аренды муниципального имущества №86 от 27.11.2018, арендодателем по которому является Администрация Лукояновского района. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что здания не находятся во владении истца, в связи с чем требование о признании права не является надлежащим способом защиты права (в случае доказанности оснований его возникновения).

На основании изложенного требования Администрации города Лукоянова подлежит отклонению.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требования Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская