Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-125875/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125875/2018
21 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2973/2019) ООО «Престиж»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу № А56-125875/2018 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-78»

о взыскании,





установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-78" (далее – ответчик) о взыскании 1 207 000 руб. штрафа за нарушение условий договора от 25.04.2018 № 399-2018.

Определением суда первой инстанции от 05.01.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду непредставления истцом доказательств отправки претензий от 13.06.2018 и 03.07.2018 ответчику по адресу, указанному в договоре или выписке из ЕГРЮЛ, либо по адресу электронной почты.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что им соблюден претензионный порядок, поскольку претензии были направлены по фактическому адресу ответчика и по адресу электронной почты. Кроме того, истец указал, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания. Также подателем жалобы указано на наличие оснований для привлечения судьи суда первой инстанции, в производстве которого находилось настоящее дело, к дисциплинарной ответственности, а также для его отвода. О таких основаниях заявлено и в отношении адвоката ответчика.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что истцом до обращения с настоящим иском требование об уплате штрафа ответчику не предъявлялось; информация третьих лиц, приложенная к апелляционной жалобе, а также незаверенные копии переписки с неустановленными лицами с электронной почты неизвестного лица, также не может считаться надлежащим доказательством, поскольку не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В целях проверки оснований по ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции затребован материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний, который поступил в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 14.02.2019. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены два документа, поименованные как претензии: от 13.06.2018 б/н и от 03.07.2018 б/н.

В претензии от 13.06.2018 истец изложил обстоятельства своего несогласия с представленным ему ответчиком фотоотчетом: неразмещение части рекламы, а также указал, что в случае не решения ситуации в досудебном порядке истец будет вынужден обратиться в суд с максимальными требованиями и возможным привлечением клиента истца для информирования о произошедшей ситуации и в дальнейшем в случае возникновения претензий со стороны клиента руководствоваться п. 5.12 договора и приложения № 1 к нему.

В претензии от 03.07.2018 истец проинформировал ответчика, что оплата выставленного ему ответчиком счета 652 от 27.04.2018 производится не будет и необходимость оплаты будет решаться путем судебного разбирательства.

Предметом и основанием настоящего иска заявлены 1 207 000 руб. штрафа за нарушение условий п. 5.10 договора от 25.04.2018 №399-2018, которые, как требования, конкретно не содержатся в указанных претензиях истца, при том, что в претензии от 03.07.2018, по сути, изложен ответ истца на требование ответчика оплатить выставленный счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом претензии от 13.06.2018 б/н и от 03.07.2018 б/н не являются доказательством соблюдения им установленного законодательством претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления претензий ответчику.

В подтверждение отправки претензий истец представил копии незаполненных квитанций №№ 271159, 279843, а также скрин-шоты неустановленной в законодательном порядке электронной переписки. В первом случае не представлена опись вложения, при том, что квитанции не заполнены; во втором – не соблюден порядок нотариального заверения электронной переписки. Без указанного порядка распечатка из электронной почты, представленная истцом, не может быть оценена судом в качестве такого доказательства, поскольку протокол осмотра письменных доказательств (сообщения из электронной почтовой переписки, вложений к нему) не заверен нотариусом.

Иных доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил документов о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, а имеющиеся документы не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, то исковое заявление ООО «Престиж» правомерно оставлено судом без рассмотрения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия иного процессуального решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования подателя жалобы о принятии к судье суда первой инстанции и адвокату ответчика мер дисциплинарного воздействия, а равно – об отводе судьи суда первой инстанции не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу № А56-125875/2018 об оставлении иска без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов