Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-44136/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44136/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Руспрофавтотранс» (197373, город Санкт-Петербург, Авиаконструкторов проспект, дом 27, корпус 1 литер а, помещение 3-н офис 1, ОГРН: 1177847208307);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (630541, Россия, Новосибирская обл, Новосибирский м.р-н, Мичуринский Сельсовет с.п., Элитный п, липовая ул, ЗД. 4/1, ОГРН: 1135476023198);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чайка Владимир Александрович (652050, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 22, кв. 73, Кемеровская область, ОГРНИП: 322420500005652);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.01.2024 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО4, дов. от 04.04.2019 (посредством веб-конференции);

- от третьего лица: ФИО5, дов. от 12.10.2023 (посредством веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспрофавтотранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Ответчик, ООО «Контакт») о взыскании 368 962 руб. 56 коп. убытков причиненных несохранной перевозкой груза.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 06.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Руспрофавтотранс» 857 790 руб. 40 коп. задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик и Третье лицо возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РусПрофАвтоТранс» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № РП00000242 от 10.10.2022 (далее - Договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом на условиях и в сроки, определенные Договором, приложениями к нему, а также товаросопроводительными документами.

В рамках указанного Договора, на основании Заявки Истца на перевозку груза № 00-049613 от 28.11.2022, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» привлекло к исполнению перевозки индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании Заявки на перевозку груза № 00-049613 от 28.11.2022 29.11.2022 Экспедитором предоставлено транспортное средство ISUZU NQR75P-А, г.р.з. <***> для осуществления перевозки груза ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» (владелец груза).

Груз принят водителем Экспедитора по доверенности ООО «ЛТ Групп» № 00-049613 от 29.11.2022 без замечаний, о чем имеется подпись водителя в п. 8 Транспортной накладной № 00-049613 от 29.11.2022.

Истец указывает, что в процессе перевозки груз был уничтожен в результате пожара на транспортном средстве, что повлекло возникновение убытков в размере стоимости утраченного груза.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерба несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на экспертное заключение №44-3-5-2023, считает, что пожар произошел по причине самовозгорания груза Истца – электронных табачных устройств, работающих от литий-ионных аккумуляторов, которые относятся к категории опасных грузов, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Руспрофавтотранс» задолженности за оказанные транспортно-экпедиторские услуги в размере 747 200 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 110 590 руб. 40 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также положениями главы 41 ГК РФ.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87).

Факт оказания услуг по организации и доставки груза по Транспортной накладной № 00-049613 от 29.11.2022, утраченного в результате пожара 18.01.2022, Сторонами спора не оспаривается.

Ходатайством от 12.09.2023 Ответчик просил суд провести по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о причинах пожара, месте расположения очага возгорания и наличии потенциальной опасности возгорания литий-ионных аккумуляторов (батареек).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках рассматриваемого спора в материалы дела представлены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также Заключение эксперта №44-3-2-25 по материалам проверки КРСП за №1106 от 29.11.2022, подготовленные ФГУП судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» и Техническое заключение №438-3-4-2022.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

В целях исследования доказательств по делу судом в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» и Отдела ОНДиПР по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области направлен запрос о предоставлении информации о том, было ли при составлении технического заключения №138-3-4-2022 и заключения эксперта №44-3-5-2023 известно о свойствах груза и мог ли перевозимый груз явиться причиной пожара?

В суд поступил ответ, согласно которому вопрос о влиянии свойств груза на причину пожара перед экспертами не ставился.

В целях установления всех обстоятельства по рассматриваемому спору суд вызвал в судебное заседание эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» ФИО6, производившего осмотр места пожара и составившего заключение №44-3- 5-2023.

Экспертом в судебном заседании 30.01.2024 даны пояснения по вопросам, сторон и суда.

В рамках проведения проверки дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области по факту пожара, зарегистрированного в КРСП 1106 от 29.11.2022 проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 44-3-5-2023 от 13.03.2023 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания электротехнического характера. Очаг пожара располагался в центральной части в рефрижераторной будке автомобиля.

В целях исследования доказательств по делу судом в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» и Отдела ОНДиПР по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области направлен запрос о предоставлении информации о том, было ли при составлении технического заключения №138-3-4-2022 и заключения эксперта №44-3-5-2023 известно о свойствах груза и мог ли перевозимый груз явиться причиной пожара?

В суд поступил ответ, согласно которому вопрос о влиянии свойств груза на причину пожара перед экспертами не ставился.

В целях правильного рассмотрения спора суд вызвал в судебное заседание эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области», составлявшего заключение №44-3- 5-2023, ФИО6.

Эксперт ФИО6, участвующий в судебном заседании онлайн, полностью подтвердил выводы проведенного исследования, в том числе относительно причин возникновения пожара, на вопрос о возможном возгорании перевозимого в транспортном средстве груза – электронных сигарет, ответил, что возгорание такого груза, как причина пожара, представляется маловероятным, и в этой связи данная версия экспертом не рассматривалась, при осмотре на месте пожара были обнаружены элементы электропроводки, расположенной в будке автомобиля с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах. Кроме того, эксперт отметил, что показания водителя Чайки В.А., как заинтересованного лица, о том, что электрооборудование было выключено, носят субъективный характер. Эксперт пояснил, что расположение электрооборудования в транспортном средстве совпадает с местом наибольших термических повреждений и очаговой зоной, что позволило выдвинуть наиболее вероятную версию относительно причин пожара.

Истцом в материалы дела представлено Заключение по перевозке UN3481 в соответствии со специальным положением 188 ДОПОГ от 10.01.2024, подготовленное специалистом ООО «СИ ДАТА М», имеющим действующее Свидетельство о подготовке консультанта по вопросам безопасности перевозок опасных грузов № 7700444, выданное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 24.11.2017.

Согласно указанному Заключению, применительно к рассматриваемой перевозке, с учетом содержания в грузе электронных сигарет, отнесенных по своим техническим характеристикам к категории UN 3481 батареи литий-ионные, содержащиеся в оборудовании, риск самовозгорания в представленных количествах минимален, при соблюдении условий перевозки опасности не представляют. Условия перевозки груза соответствуют условиям, обозначенным в Заявке № 00-049613 от 28.11.2022.

Согласно п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Истец ссылается на несоблюдение Экспедитором обязательство по поддержанию температурного режима перевозки груза, содержащего продукты питания, заявленного Клиентом.

Согласно Заявке № 00-049613 от 28.11.2022 температурный режим перевозки груза составляет +30С.

По показаниям водителя в Постановлении № 871 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023, утвержденного Зам.начальнком отдела-начальником отдела ОНДиПР по г. Новосибирску, фен и холодильное оборудование водитель не включал, освещение в будке было выключено. Вместе с тем, у суда отсутствует возможность проверить достоверность показаний водителя, а с учетом объяснений эксперта, проводившего осмотр на месте пожара, суд приходит к выводу, что перевозчик не доказал, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Из условий договора транспортной экспедиции следует, что Ответчик обязался доставлять грузы Истца, сопровождать их и обеспечивать сохранность с момента получения у клиента до момента их сдачи грузополучателю. Следовательно, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Таким образом, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору.

В соответствии с п. 5.3.2.6. Договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, Экспедитор возмещает Клиенту возникший ущерб, в том числе по уплате штрафных санкций и неустоек по выставленным претензиям со стороны грузоотправителей или грузополучателей.

Согласно пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, он несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер суммы исковых требований подтверждается данными, содержащимися в товарно-транспортных накладных (ТТН: КРК22174076 от 26.11.2022, КРК22173968 от 26.11.2022, КРК22173969 от 26.11.2022, КРК22173986 от 26.11. 2022, КРК221173985 от 26.11.2022, КРК22174097 от 26.11.2022, КРК22173997 от 26.11.2022, КРК22173998 от 26.11.2022, КРК22174086 от 26.11.2022, КРК2214008 от 26.11.2022, КРК22174009 от 26.11.2022, КРК22174024 от 26.11.2022, КРК22174025 от 26.11.2022, КРК22174128 от 26.11.2022, КРК22174163 от 26.11.2022).

14.12.2022 Истцом была получена Претензия ООО «ЛТ Групп» о взыскании убытков на общую сумму 1 116 162 руб. 56 коп., составляющих действительную стоимость груза, утраченного в результате возгорания транспортного средства, что подтверждается претензией ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» исх. № UT-789147 от 14.12.2022.

ООО «ЛТ Групп» представило подтверждение понесенных затрат по возмещению ущерба ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» на указанную сумму (платежные поручения № 91 от 27.01.2023, № 146 от 10.02.2023, № 325 от 21.03.2023). Установленный размер ущерба Ответчиком не оспаривается.

Ответчик не доказал, что добросовестно исполнил свои обязательства по Договору транспортной экспедиции.

Исходя из совокупности документов, относимых к факту пожара, суд полагает, что экспедитор не проявил должной осмотрительности и заботливости в ходе организации перевозки, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по доставке груза.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Определением суда от 06.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 747 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.01.2023 по 29.06.2023 в размере 110 590 руб. 40 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 156 руб. 00 коп.

ООО «Руспрофавтотранс» возместило убытки ООО «ЛТ Групп» путем зачета встречных однородных требований на основании Соглашения о зачете от 30.12.2022 в размере 1 116 162 руб. 56 коп. Как пояснил Истец, в целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба, в адрес ООО «Контакт» была направлена претензия от 14.12.2023 с предложением произвести зачет встречных однородных требований по оплате оказанных ООО «Контакт» услуг.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Согласно п. 4.5. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента получения Клиентом полного пакета товаросопроводительных документов, оформленный надлежащим образом, с отметками грузополучателей о приемке груза, а также счетов за оказанные услуги с указанием расходов, сумм вознаграждения и НДС, актов выполненных работ подписанных со стороны Экспедитора и счетов фактур на оказание услуги и возврата GPS/ГЛОНАСС треккера, выданного водителю в момент загрузки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004877007079, бандероль с документами, подтверждающими осуществление услуг на общую сумму 747 200 руб. 00 коп. получена ООО «Руспрофавтотранс» 25.01.2023 – дата возникновения обязательства ООО «Руспрофавтотранс» по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона № 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Исходя из п. 7 ст. 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. Следовательно, по истечении 30 дней с момента пожара у Истца возникло прав требования возмещения убытков 30.12.2022 дата возникновения обязательства ООО «Контакт» по возмещению ущерба.

Как указано в п.3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиума ВАС РФ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиум ВАС РФ № 65 зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Следовательно, несмотря на то, что заявление о зачете от 27.01.2023 получено Ответчиком 02.03.2023, встречные однородные обязательства по возмещению ущерба и оплате оказанных услуг прекращены 25.01.2023 в силу ретроспективного характер зачета.

Данная правовая позиция подтверждается также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету.

Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до предъявления заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока их исполнения (или возможности досрочно исполнить пассивное обязательство), который наступил позднее, независимо от того, когда получено заявление о зачете.

Суд приходит к выводу, что произведенный зачет встречных однородных обязательств ООО «Руспрофавтотранс» и ООО «Контакт» на сумму считается состоявшимся с 25.01.2023.

Как установил суд, срок исполнения обязательства ООО «Руспрофавтотранс» по оплате оказанных услуг ООО «Контакт», наступил позднее даты возникновения обязательства ООО «Контакт» по возмещению ущерба, следовательно, прекращение указанных обязательств зачетом состоялось на 25.01.2023 возникновения обязательства ООО «Руспрофавтотранс» по оплате оказанных услуг.

Следовательно, у Экспедитора отсутствуют основания для начисления неустойки, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства по оплате.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 368 962 руб. 56 коп. и отсутствию основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспрофавтотранс» 368 962 руб. 56 коп. убытков, 10 379 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.