Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А06-11341/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11341/2022
г. Саратов
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2023 года по делу № А06-11341/2022 (судья Базунова О.С.)

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования о взыскании задолженности в размере 485 544 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом автомобиля,

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО3 (дата рождения: 23 января 1990 года, место рождения гор. Кизилюрт ДАССР, адрес регистрации: <...> ИНН <***>, СНИЛС №152-975-609 98),

о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 485 544 руб. 21 коп., как обеспеченных залогом автомобиля марки LADA, модель Vesta, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» для удовлетворения в составе третьей очереди, в общем размере 485 544 руб. 21 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 411 210 руб. 74 коп., просроченные проценты в сумме 34 915 руб. 27 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1 223 руб. 82 коп., неустойка на остаток основного долга в сумме 23 270 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 977 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 13 946 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества (автомобиль марки: LADA, модель Vesta, 2017 года выпуска, VIN <***>).

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО «Совкомбанк» не представлено суду доказательств наличия предмета залога в натуре, не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору залога. По мнению финансового управляющего, автомобиль фактически выбыл из владения залогодателя.

В судебном заседании 19.07.2023 объявлен перерыв до 24.07.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание 19.07.2023 и 24.07.2023 не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, 07.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 1962047399, по условиям которого банком предоставлены ФИО3 денежные средства в сумме 528 952 руб. 12 коп. на 60 мес. по кредитной ставке 24,70% годовых.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA, модель Vesta, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Уведомление о возникновении залога от 08.12.2018 № 2018-002-928483-804 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15.04.2021 по делу № 2-254/2021 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 474 610 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 946 руб. 11 коп., обращено взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2021.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы от 01.07.2021 ФС № 025698563, от 01.07.2021 ФС № 025698564.

Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip) сведениям исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, от 29.07.2021 № 44916/21/30009-ип, от 29.07.2021 № 44914/21/30009-ип окончены 05.04.2023 по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств оплаты задолженности по указанному договору должником в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности финансовым управляющим и должником не оспорены.

Непогашение указанной задолженности ФИО3 послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в общем размере 485 544 руб. 21 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 411 210 руб. 74 коп., просроченные проценты в сумме 34 915 руб. 27 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1 223 руб. 82 коп., неустойка на остаток основного долга в сумме 23 270 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 977 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 13 946 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества (автомобиль марки: LADA, модель Vesta, 2017 года выпуска, VIN <***>), исходил из того, что данные требования обеспечены залогом имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласен с определением суда в части включения требований, как обеспеченных залогом.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В связи с этим, именно ПАО «Совкомбанк» обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе наличие предмета залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право залогодержателя возникло в соответствии с условиями договора потребительского кредита и не прекращено.

Кроме того, из заявления должника о признании его банкротом также следует, что в собственности должника имеется автомобиль марки: LADA, модель Vesta, 2017 года выпуска, VIN <***>. Согласно описи имущества, приложенной к заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), поданному в арбитражный суд 19.12.2022 в качестве имущества, находящего в собственности должника, указан спорный автомобиль.

В свою очередь финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям. Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, либо утраты возможности обращения взыскания на предмет залога, также не представлены.

Довод о том, что данный автомобиль согласно пояснениям должника был продан в период пандемии, отклоняется судом как неподтвержденный документально. В материалы дела договор купли – продажи не представлен. Кроме того, данные пояснения должника противоречат его заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом), в котором он указывал на наличие в собственности данного автомобиля, сведений о его продаже не представлены.

Также финансовым управляющим в подтверждении того обстоятельства, что автомобиль фактически выбыл из владения должника, был представлен ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из которого следует, что 05.03.2022 и 27.02.2021 был выписан штраф на водителя автомобиля LADA, модель Vesta, 2017 года выпуска, VIN <***> ФИО4.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы тот факт, что спорным автомобилем в разные промежутки времени управлял не ФИО3, не свидетельствует о выбытии автомобиля из его собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что к судебным заседаниям по рассмотрению данного требования, назначенным на 21.04.2023, 19.05.2023, пояснения о продаже данного автомобиля и фактическом выбытии данного автомобиля из собственности должника, ни финансовым управляющим, ни должником представлены не были.

Как верно отмечено судом первой инстанции характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 также разъяснено, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что не обнаружение залогового имущества при непредставлении доказательств его выбытия из владения залогодателя в силу закона или его гибели не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращения залога.

Также судебная коллеги принимает во внимание, что если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума № 58).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченного залогом транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2023 года по делу №А06-11341/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова