Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № А56-13171/2016

094/2017-9311(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Дело № А56-13171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВП» генерального директора Павловой М.В. (решение единственного учредителя от 19.03.2016) и Сорокина А.И. (доверенность от 15.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Карат» Некрестьянова Д.С. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Перфильевой В.Ю. (доверенность от 20.10.2016), от Попова А.С. – Шумилиной М.Ю. (доверенность от 19.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-13171/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВП» (далее - ООО «РВП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») и обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») (с учётом уточнения требований):

- о признании недействительной сделки - инвестиционного договора от 04.12.2013 № 5, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Орион», в части передачи права собственности на квартиры 194, 100, 208, 225 по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат» и ООО «Орион» вернуть друг другу все полученное по сделке;

- о признании недействительной сделки - инвестиционного договора от 28.11.2013 № 1, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Орион», в части передачи права собственности на квартиры 77, 84, 5, 44 по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат» и ООО «Орион» вернуть друг другу все полученное по сделке;

- о признании недействительной сделки - инвестиционного договора от 02.12.2013 № 2, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Орион», в части передачи права собственности на квартиры 173, 20, 29 по адресу: Санкт-


Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат» и ООО «Орион» вернуть друг другу все полученное по сделке.

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Сергеевич и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

ООО «РВП» заявило ходатайство о процессуальной замене истца - ООО «РВП» на Попова А.С. в связи с заключением соглашения от 17.10.2016, по которому ООО «РВП» возвращает (уступает) Попову А.С., а Попов А.С. принимает право требования, приобретенное ООО «РВП» от Попова А.С. по договору от 21.12.2007 уступки права требования (цессии) по договору инвестирования жилого дома от 26.11.2007 № С-13-1.

Определением суда от 01.11.2016 отказано в замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «РВП» на Попова А. С.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 определение отменено, в порядке процессуального правопреемства ООО «РВП» заменено Поповым А.С.

В кассационной жалобе Попов А.С. (с учётом уточнений, изложенных его представителем в судебном заседании кассационной инстанции) просит постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Попов А.С. при заключении договора долевого участия в строительстве действовал как индивидуальный предприниматель. Податель жалобы (с учётом позиции, изложенной его представителем в судебном заседании кассационной инстанции) ссылается на то, что при заключении договора долевого участия в строительстве с обществом с ограниченной ответственностью «6-й трест» (далее - ООО «6-й трест») Попов А.С. действовал как физическое лицо, хотя и был зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя, спорные квартиры приобретал для нужд своей семьи, а не в коммерческих целях; ссылается на то, что ни договор долевого участия в строительстве, заключенный между Поповым А.С. и ООО «6-й трест», ни договор, по которому Попов А.С. уступил права и обязанности по договору долевого участия в строительстве ООО «РВП», ни последующее соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве обратно от ООО «РВП» Попову А.С., не прошли государственную регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карат» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Попова А.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «РВП» поддержали доводы подателя жалобы. Представители ООО «Карат» и ООО «Орион» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.


Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование ходатайства о замене истца – ООО «РВП» в порядке процессуального правопреемства Поповым А.С., заявитель сослался на соглашение от 17.10.2016, в соответствии с которым ООО «РВП» (цессионарий) возвращает (уступает) Попову А.С. (цедент), а цедент принимает в полном объеме право требования, приобретенное цессионарием от цедента по договору от 21.12.2007 уступки права требования (цессии) по договору инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 № С-13-1; с момента заключения настоящего соглашения стороны приводятся в первоначальное состояние, в котором они находились до момента заключения договора уступки права (цессии) от 21.12.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РВП», поддержанного Поповым А.С., сослался на то, что при рассмотрении ходатайства судом не может быть дана правовая квалификация договора инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 с точки зрения его действительности, заключенности, о распространении на него требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Суд сослался на то, что в судебном заседании представители ООО «РВП» и Попова А.С. подтвердили, что государственная регистрация соглашения от 17.10.2016 не проводилась, и указал в решении, что, учитывая передачу прав по договору инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 № С-13-1 от ООО «РВПР» Попову А.С. как физическому лицу оснований для вывода о соответствии такой уступки требованиям части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ у суда не имеется. Суд посчитал, что доказательств перехода права требования по договору инвестирования строительства от ООО «РВП» к Попову А.С. не представлено, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и осуществляя процессуальное правопреемство, сослался на то, что, как пояснили представители сторон, при заключении договора инвестирования строительства от 26.11.2007 Попов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и хотя в договоре не указан его статус предпринимателя, из характера сделки явствует, что она совершена в коммерческих целях, а не в целях личного или семейного потребления, государственная регистрация договора не требовалась.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что при заключении соглашения от 17.10.2016 Попов А.С. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данным соглашением стороны приведены в первоначальное состояние, в котором они находились до момента заключения


договора уступки права от 21.12.2007. При этом суд указал в постановлении, что в силу того обстоятельства, что договор инвестирования строительства от 26.11.2007 заключен не в форме договора долевого участия в строительстве, на него правила о необходимости государственной регистрации не распространяются, препятствий для обратной уступки не существует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о проведении процессуального правопреемства, в результате которого первоначальный истец – ООО «РВП» заменен его правопреемником – Поповым А.С. на основании заключенного между ними соглашения об уступке права, участвующими в деле лицами в кассационном порядке не обжалуется.

Податель кассационной жалобы – Попов А.С. с учётом изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции позиции его представителя об уточнении доводов, приведенных в кассационной жалобе, не согласен только с мотивировочной частью постановления апелляционного суда в части того, что Попов А.С. при заключении договора инвестирования строительства выступал как индивидуальный предприниматель.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что из мотивировочной части постановления следует исключить вывод о том, что Попов А.С. при заключении договора инвестирования строительства действовал как индивидуальный предприниматель, подлежат отклонению.

Указывая в мотивировочной части постановления на то, что при заключении договора от 26.11.2017 Попов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и хотя в договоре не указан его статус предпринимателя, из характера сделки явствует, что она совершена в коммерческих целях, а не в целях личного или семейного потребления, государственная регистрация инвестиционного договора не требовалась, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал в постановлении: «Как пояснили представители сторон». Конструкция указанного предложения и использованные в нём слова позволяют оценить его как изложение судом информации, полученной из объяснений представителей участвующих в деле лиц. Нет оснований однозначно считать, что указанный абзац содержит выводы, сделанные судом.

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что сделанные при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В деле имеются уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.05.2016 №№ 78/001/031/2016-1837, -1793, -1816, -1767, -1846, -1820, -1817,

-1843, -1807, -1847, -1840 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запрашиваемых сведений в отношении спорных квартир о зарегистрированных правах, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях).

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц: ООО «РВП» и Попова А.С., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что договор инвестирования строительства жилого дома от 26.11.207, заключенный между ООО «6-й трест» и Поповым А.С., не зарегистрирован в ЕГРП, соответственно, не могли быть зарегистрированы и договор об уступке прав от 21.11.2007 и соглашение от 17.10.2016. Представители ООО «Карат» и


ООО «Орион» в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что не оспаривают указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что соглашением от 17.10.2016 стороны фактически приведены в первоначальное состояние, в котором они находились до момента заключения договора цессии от 21.12.2007.

Спора между ООО «РВП» и Поповым А.С., касающегося перемены лиц в обязательстве, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в данном случае связанные с государственной регистрации соглашения об уступке права требования обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Поскольку произошло правопреемство в материальном правоотношении, у суда апелляционной инстанции имелись основания для проведения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах постановление следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-13171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева