Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-105641/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105641/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9554/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-105641/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегамастер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 176 000 руб. задолженности, 597 421 руб. процентов за пользование займом, 3 970 000 руб. неустойки.

Решением суда от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение» (ИНН <***>) взыскано 3 176 000 руб. задолженности по договору займа от 19.11.2022 № ИТС-047-ДЗ, 597 421 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 06.09.2023, 397 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2023, а также 33 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение» (ИНН <***>) 3 176 000 руб. задолженности по договору займа от 19.11.2022 № ИТС-047-ДЗ, 597 421 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 06.09.2023, 244 076, 56 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2023, а также 33 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Признать отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ необоснованным и уменьшить сумму неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ, до 244 076, 56 руб.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции отказал в уменьшении суммы неустойки до размера 244 076, 56 руб. ввиду того, что, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку, вероятно, посчитан размер ставки неустойки в 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежа соразмерным, указав при этом, что само по себе то обстоятельство, что размер неустойки в год в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, не свидетельствует о неправомерности условий договора займа, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, соответственно, не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик не согласен с такой позицией суда, поскольку при наличии взысканной суммы основного долга, процентов за пользование займом, сумма неустойки в размере 397 000 руб. для истца носит явно обогатительный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2022 между ООО «Инженерно-техническое снабжение» (заимодавец) и ООО «Мегамастер» (заемщик) заключен договор займа № ИТС-047-ДЗ, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, а также уплатить займодавцу иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер займа может быть уменьшен займодавцем в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

Дополнительным соглашением от 18.12.2022 № 1 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 9 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить займодавцу иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер займа может быть уменьшен займодавцем в одностороннем порядке без согласования с Заемщиком.

Пунктом 1.4 договора определено, что заем предоставляется несколькими частями путем безналичного платежа на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно пункту 1.5 договора займ предоставляется на срок до 30.12.2022.

В период с 21.11.2022 по 20.12.2022 истец перечислил ответчику займ в общей сумме 9 176 000 руб.

Ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб.

25.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2023 № б/н о возврате суммы займа в размере 3 176 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт предоставления займа на общую сумму 9 176 000 руб. подтвержден материалами дела. В связи с тем, что ответчиком произведены частичные платежи по возврату займа на общую сумму 6 000 000 руб., сумма основного долга составила 3 176 000 руб.

Пунктом 1.6 договора определено, что за пользование полученным в соответствии с настоящим договором займа заемщик уплачивает займодавцу 11 процентов годовых. Проценты подлежат выплате заемщиком в конце срока договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом в размере 597 421 руб. судом признается арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков нарушения срока возврата основного долга и процентов заемщик уплачивает займодавцу по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2022 по 06.09.2023 составляет 3 970 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Инженерно-техническое снабжение» произведен расчет по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежа, что не соответствует условиям пункта 6.1 договора.

В результате перерасчета неустойки, ее размер составил 397 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, размер неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежа), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки в год в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, не свидетельствует о неправомерности условий договора займа, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, соответственно, не является основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-105641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина