Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-22675/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22675/2019
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-8777/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по делу № А53-22675/2019

по иску акционерного общества "Ростовский порт"

к ответчику : федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

при участии третьих лиц : федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области", Министерства транспорта Ростовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовской таможни, Министерства транспорта Российской Федерации, Правительства, Ростовской области,

об обязании возвратить помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростовский порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) об обязании возвратить переданные по акту приема-передачи помещения в зданиях литеры "Аэ" и "БМ", расположенные по адресу: <...> и принадлежащие порту на праве собственности, в связи с окончанием срока действия договора от 28.12.2017 N 176.17/05-Л0/61 (далее - договор безвозмездной передачи объектов) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - пограничное управление), Ростовская таможня (далее - таможня), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство транспорта Ростовской области, Правительство Ростовской области.

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2020, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора безвозмездной передачи объектов, требование порта об освобождении спорных помещений, принадлежащих ему на праве собственности, является правомерным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 суд предоставил федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отсрочку исполнения решения Арбитражного суд Ростовской области от 23.12.2019 по делу №А53-22675/19 в части обязания федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возвратить акционерному обществу «Ростовский порт» объекты в зданиях литер Аэ, БМ, расположенные по адресу: <...> на срок до 28.02.2021 года.

Определением от 22.11.2021 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное сторонами. Согласно условиям мирового соглашения истец отказался от требований по возврату части помещений в связи с необходимостью размещения в указанных объектах личного состава государственных контрольных органов. В остальной части ответчику предоставлена возможность возвратить помещения в срок до 31.12.2021.

24.12.2021 Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 23.12.2019 на срок до 31.12.2022 (уточнённые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А53-22675/2019 отказано.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, удовлетворить заявление, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Освобождение занимаемых помещений возможно только при наличии иных помещений в пределах МПП Ростов-на-Дону. В противном случае невозможна организация проведения пограничного и иных видов контроля. В настоящее время производится реконструкция МПП Ростов-на-Дону.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения дал суду пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А53-22675/2019 удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должника доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления учреждению отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-22675/2019, принятого 23.12.2019 и вступившего в законную силу 14.03.2020. Кроме того, по условиям мирового соглашения от 29.11.2021 истец отказался от требований по возврату части помещений в связи с необходимостью размещения в указанных объектах личного состава государственных контрольных органов. В остальной части ответчику предоставлена возможность возвратить помещения в срок до 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учётом хронологии рассмотрения дела немедленное выселение должника из спорных помещений места не имело. Должнику в соответствии с условиями мирового соглашения от 29.11.2021 предоставлено право пользования частью помещений. Отсутствуют доказательства строительства нового здания МПП Ростов-на-Дону.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указал на то, что запланирована реконструкция МПП Ростов-на-Дону в срок до 31.12.2022.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция или строительство действительно имеют место, а также возможно завершение строительства (реконструкции) в срок до 31.12.2022, учреждение в материалы дела не представило. Доказательств принятия заблаговременных мер, направленных на подготовку новых помещений, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие истребуемый заявителем период отсрочки, какие-либо договоры, графики выполнения строительных работ суду не представлены.

Таким образом, доказательств подтверждающих доводы ответчика, а также того, что судебный акт будет исполнен по истечении истребуемого периода отсрочки, равно как и самого обоснования истребуемого срока отсрочки, заявителем представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал объективную невозможность исполнения судебного акта, соответствуют имеющимся в деле документам.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А53-22675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.А. Сулименко