Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А79-6368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6368/2023

18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 по доверенности от 13.04.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А79-6368/2023


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО2


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 58 955 рублей 57 копеек, в том числе 53 204 рубля 41 копейку основного долга, 3580 рублей 71 копейку просроченных процентов, 2170 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, удовлетворил заявление частично, включил требования Банка в размере 825 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, ограничив размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, стоимостью унаследованного ФИО2 имущества. По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности. Включение требований в реестр требований кредиторов не приравнивается к взысканию задолженности, носит учетный характер, в связи с чем требования Банка подлежат установлению в реестре требований кредиторов ФИО2 в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО3 заключили договор потребительского кредита от 28.02.2021 № 203370, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 68 181 рубль 82 копейки на 60 месяцев под 19,9 процента годовых.

ФИО4 умер 20.05.2022, обязательства по возврату кредита исполнены не были.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.10.2023 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики решением от 06.03.2024 по делу № 2-121/2024 взыскал с ФИО2, как наследника ФИО4, в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 425 рублей 58 копеек, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указав на неисполнение обязательств по возврату кредита, Банк обратился с заявлением о включении требований в размере 58 955 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что ФИО2 является наследником ФИО4 и может отвечать по обязательствам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

Банк настаивает на том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования в размере полной суммы задолженности по кредитному договору.

Данная позиция рассмотрена судами и признана ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах ответственности ФИО2 как наследника ФИО4 разрешен в решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2024 по делу № 2-121/2024. Суд установил, что должнику перешло наследство в размере 425 рублей 58 копеек (денежные средства на расчетном счете). Также суд взыскал с должника в пользу Банка 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Решение от 06.03.2024 носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка в полном объеме у судов не имелось.

Ссылка Банка на разъяснения, изложенные в Постановлениях № 9 и № 45, основана на неверном толковании кредитором норм права.

Позиция кредитора о том, что наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, применяется в случае банкротства умершего должника.

В рассматриваемом случае суды рассматривают дело о банкротстве наследника, а не наследственной массы ФИО4

Вопреки мнению Банка, учет в реестре требований кредиторов наследника обязательства в полном объеме потенциально нарушает права иных кредиторов, поскольку требования такого кредитора могли бы быть погашены в большем размере, нежели стоимость унаследованного имущества, а также предоставить ему больше голосов на собрании кредиторов должника.

Суд округа также считает необходимым отметить, что определением от 27.06.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент не имеет существенного значения.

Неправильное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не влечет отмены определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А79-6368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева