Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-68699/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-68699/23-151-568

28.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ГОУВ" (ОГРН: 1097746390224)

к ответчику: ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ОГРН: 1102224000120)

о взыскании 3 210 371,80 руб.

при участии

от истца: Набиев Ф.И. по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 371 руб. 80 коп., процентов в размере 39 052 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ГУОВ» (Заказчик) и ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» (Подрядчик) был заключен договор от 04.04.2014 № ВВО-24 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ВВО-46/13; ВВО-48/13; ВВО-49/13; ВВО-60/13; ВВО-54/13; ВВО-55/13; ВВО-56/13; ВВО-57/13), далее - Договор.

Подрядчиком было принято обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора (п. 2.3 Договора).

Цена Договора - 24 803 580, 00 руб. (п. 3.1. Договора).

Срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами в п. 5.1 Договора-до 01.08.2014.

В целях стимулирования выполнения работ по договору АО «ГУОВ» перечислило авансовые средства в сумме 19 032 151,86 руб.

Подрядчиком выполнено работ по договору на сумму 15 821 780,06 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (существенных условий Договора) Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1; п. 2 ст. 715 ГК РФ) и п. 17.2 Договора, о чём уведомил Подрядчика письмом от 16.03.2021 № Исх-2723 (далее - Уведомление).

Уведомление получено Подрядчиком 25.03.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 25.03.2021 (далее - дата расторжения Договора).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2021 № 1549/сп с требованием вернуть неотработанный аванс в адрес АО «ГУОВ» и выплатить штрафные санкции. Однако, требования АО «ГУОВ» не были удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в порядке ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, поскольку договор расторгнут в 2021.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения ответчиком не представлено, истцом из аванса исключены бесспорные работы.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 371 руб. 80 коп.

Отказывая во взыскании процентов, суд отмечает, что подписанием мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие между ними каких-либо споров, разногласий и неисполненных обязательств (за исключением обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения), в том числе требований об уплате неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ОГРН: 1102224000120) в пользу АО "ГОУВ" (ОГРН: 1097746390224) сумму неосновательного обогащения в размере 3 210 371 руб. 80 коп.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 39 052 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская