Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-96076/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96076/2024
06 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 190121, <...>, литера А)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, <...>)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...>)

к публично-правовой компаний «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1)

3-и лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности, паспорт; от службы судебных приставов: ФИО5 по доверенности, удостоверение; от РФ в лице ФССП России: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу: ФИО6 по доверенности, паспорт;

от Росреестра: ФИО6 по доверенности, паспорт; от ППК «Роскадастр»: ФИО7 по доверенности, паспорт; от СПИ ФИО2: не явился, извещен; от СПИ ФИО3: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, публично-правовой компаний «Роскадастр» убытков в размере 9 500 000 руб.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.12.2024 в редакции определения от 08.12.2024 об изменении даты ввиду наличия технической ошибки.

Суд по ходатайству истца определением от 16.12.2024 запросил у службы судебных приставов материалы исполнительного производства № 31681/20/78022-ИП, в том числе запросы в запросы и ответы, направленные в рамках исполнительного производства в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии относительно наличия недвижимого имущества ФИО8 на территории РФ, а у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - запросы и ответы относительно наличия недвижимого имущества ФИО8 на территории РФ, полученные указанной службой от ФССП и направленных в их адрес.

Запрашиваемые материалы исполнительного производства № 31681/20/78022-ИП представлены и приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела службой судебных приставов заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого определением суда от 04.02.2025 было отказано.

Определением суда от 03.04.2025 по ходатайству службы судебных приставов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный

пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3.

Определением суда от 22.05.2025 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, которое в последующем было отложена на 19.06.2025.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил возражения на отзывы ответчиков.

Представители ответчиков с требованиями не согласились, представили письменные отзывы.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьи лица по существу заявленных требований отзывы не представили.

Службой судебных приставов также заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из ППК «Роскадастр»:

- информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО8 в период с 21.08.2020 по 21.10.2024;

- сведений о запретах и иных ограничениях с предоставлением копий документов, послуживших основанием для наложения запрета на регистрационные действия, а также для отмены в отношении недвижимого имущества ФИО8 за период с 21.08.2020 по 21.10.2024.

По мнению службы судебных приставов, данной информацией будет подтверждено, что спорное жилье являлось единственным пригодным для проживания помещением, находящимся в собственности ФИО8, и на которое, в свою очередь, не могло быть обращено взыскание, а денежные средства в сумме 9 500 000 руб. по своему существу не могли являться убытками, причиненными Банку.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку в материалах дела имеется анализ финансового состояния ФИО9, согласно которому за ним числиться на праве собственности недвижимое имущество. Поскольку ФИО8 является законной супругой ФИО9, то объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул., Кораблестроителей, д. 32, корп. 3, литера А, кв. 141, кадастровый номер 47:07:1011004:93, не являлся единственным пригодным для ее проживания помещением.

По мнению суда, основания для истребования доказательств из ППК «Роскадастр» в данном случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – заемщик, ООО «Коннект») заключен договор от 26.04.2019 № 0055-1-105119 об открытии

возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок 24 месяца под 9,65% годовых.

Также между ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – заемщик, ООО «Коннект») заключен договор от 26.04.2019 № 0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 000 руб. на срок 60 мес. под 10,0% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительств, Банк 11.08.2020 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 1 148 070 922 руб. 14 коп. и обращении взыскания на залог.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2020 исковое заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, а также по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе ФИО8, в пределах суммы исковых требований Банка.

На основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2020 о принятии обеспечительных мер Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 31681/20/78022-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Банк сослался на наличие недвижимого имущества в собственности должника – ФИО8

Как указала служба судебных приставов, в рамах возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы, в том числе в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества у ФИО8 на всей территории Российской Федерации и в Санкт-Петербурге.

В соответствии с ответом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, данным на запрос Банка от 01.04.2021, следовало, что согласно ответам, полученным из Управления Росреестра по СПБ и Росреестра, за должником ФИО8 отсутствует зарегистрированное имущество на территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав не осуществил действий по наложению арестов на имущество ФИО8 (квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Кораблестроителей дом 32, к. 3 литера А кв. 141, кадастровый номер 47:07:1011004:93).

Однако, как указывает истец, в период исполнительного производства и рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности со ФИО8, последней была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРН, в период с 24.05.2007 по 13.01.2021 ФИО8 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ул., Кораблестроителей, д. 32, корп. 3, литера А, кв. 141, кадастровый номер 47:07:1011004:93.

13.01.2021 произошла перерегистрация права собственности на ФИО10, а 30.01.2021 произошла перерегистрация права собственности с ФИО10 на ФИО11.

Указанная сделка была оспорена Банком в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга, однако решением Василеостровского районного суда города

Санкт-Петербурга от 03.03.2023 по делу № 2-745/2023 и апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 в удовлетворении иска Банку было отказано.

Придя к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков Банк был лишен возможности удовлетворения своих требований к

ФИО8 за счет реализации вышеуказанного объекта недвижимости, что, в свою очередь послужило основанием для возникновения убытков у Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2, 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Таким образом, информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в процессе исполнения требований исполнительных документов, предоставляется с соблюдением порядка, определенного Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом № 229-ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 4 статьи 62 Закон № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 2 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее – Приказ № 968) сведения, содержащиеся в ЕГРН предоставляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами, либо подведомственными ей федеральными государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений вышеприведенных норм по настоящему делу именно истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет

имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2020 о принятии обеспечительных мер Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 21.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 31681/20/78022-ИП.

В рамах возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ должны были быть совершены определенные действия, в том числе направленные на розыск имущества должника.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, что в свою очередь лишило Банк возможности удовлетворить свои требования к ФИО8 за счет реализации объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей дом 32, к. 3 литера А, кв. 141, кадастровый номер 47:07:1011004:93, и в спорный период принадлежащей на праве собственности должнику – ФИО8 вплоть до 13.01.2021.

Доводы службы судебных-приставов о направленных запросах в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества у ФИО8 на всей территории Российской Федерации и в Санкт-Петербурге отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Порядок и условия предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в рассматриваемый период был регламентирован положениями статьи 62 Закона № 218-ФЗ, а также Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом № 968.

Пунктом 2 Порядка установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с настоящим Порядком предоставляются Росреестром, его территориальными органами, ФГБУ «ФКП Росреестра» в случае наделения указанного учреждения соответствующими полномочиями в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ, в том числе посредством использования информационно-

телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), официальный сайт Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официальный сайт ФГБУ «ФКП Росреестра» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН.

Порядок взаимодействия ФССП России и Росреестра в части исполнения запросов судебных приставов-исполнителей о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним определен разделом II Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Соглашения запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Росреестра в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Как следует из представленных доказательств, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рассматриваемый период времени (с 12.08.2020 по 13.01.2021) запросы о предоставлении сведений о правах ФИО8 на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости ни в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ни в ФГБУ «ФКП Росреестра» (ныне публично-правовая компания «Роскадастр») не поступали.

При этом ни материалы настоящего дела, ни материалы исполнительного производства также не содержат надлежащих доказательств направления судебным

приставом-исполнителем запросов о предоставлении сведений о правах ФИО8 на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости.

Также в материалах дела имеется письмо с приложением реестров входящей корреспонденции Росреестра за 22.11.2020 и 20.02.2021, согласно которым корреспонденция в указанные даты от службы судебных приставов в адрес Росреестра не поступала.

К представленному службой судебных приставов запросу суд относится критически, поскольку он не соответствует требованиям, установленным форме внутреннего электронного документооборота (на запросе отсутствует исходящий номер, подтверждение его отправки, доставки , а также получение его компетентным органом).

Почтовой службой данный запрос службой судебных приставов также не направлялся.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения службой судебных приставов обязанностей по направлению запросов о предоставлении сведений о правах ФИО8 на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости суд соглашается с доводами истца о наличии вины, а также причинно-следственной связи

между неправомерными действиями службы судебных приставов и наступившими у Банка убытками, связанными с реализацией недвижимого имущества ФИО8 на сумму 9 500 000 руб.

Расчет суммы убытков проверен судом и признан обоснованным, арифметически сумма убытков сторонами не оспорена, так как объект недвижимости был реализован по цене 9 500 000 руб. ФИО10 по договору купли-продажи от 29.12.2020.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки в заявленном размере подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Довод ответчиков о том, что возможность взыскания денежных средств за реализованное имущество Банком не утрачена, отклоняется судом, поскольку судебными актами Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга и

Санкт-Петербургского городского суда Банку в удовлетворении иска об оспаривании сделки по отчуждению имущества было отказано. В рамках дела о банкротстве гр. ФИО8 указанное имущество в активах также отсутствует.

Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям ответчиков, право Банка по возврату объекта недвижимости и его последующей реализации полностью утрачено.

Ввиду недоказанности состава убытков в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, публично-правовой компании «Роскадастр» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 9 500 000 руб. убытков, а также 70 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, публично-правовой компании «Роскадастр» о взыскании убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Душечкина А.И.