Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А44-11544/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11544/2018
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2019 года по делу № А44-11544/2018 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Великий Новгород; ОГРНИП 304532108500036, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 50 969 руб. 70 коп. задолженности по договору на пультовую охрану объекта от 01.06.2009 № 053.01.01.П.1.00048 за период с июня 2015 года по март 2017 года.

Решением суда от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что при расчете задолженности не учтен платеж в сумме 18 384 руб. 96 коп., произведенный Предпринимателем 14.05.2015 в кассу Предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 № 92. Считает, что сумма взыскания подлежит уменьшению на 18 384 руб. 96 коп. В прилагаемом к дополнению к апелляционной жалобе акте сверки расчетов указывает на отсутствие задолженности перед Предприятием.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также доводы апеллянта, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 Предприятием (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор на пультовую охрану объекта № 053.01.01.П.1.000048, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях Заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение 1 к договору); по реагированию нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта Заказчика централизованной системой охраны и оповещению Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, указывается в перечне платных услуг (приложение 1 к договору). Согласно пункту 5.3 договора абонентская плата перечисляется Заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15-го числа текущего расчетного месяца. Как указано в пункте 5.6 договора, изменение стоимости абонентской платы по договору производится при изменении действующих тарифов Исполнителя с уведомлением об этом Заказчика за 15 дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора нарушение Заказчиком условий договора дает право Исполнителю приостановить в одностороннем порядке выполнение договорных обязательств, уведомив об этом Заказчика.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость платных услуг, оказываемых Предприятием Заказчику по объекту – магазин «Автопромгрупп», расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение заключенного договора Предприятие оказало Предпринимателю в спорный период услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами-нарядами.

В связи с наличием у Заказчика задолженности по оплате оказанных услуг на основании приказа от 30.03.2017 Предприятие с 01.04.2017 приостановило охрану и обслуживание объекта Предпринимателя.

В претензии от 20.04.2017 Предприятие потребовало от Предпринимателя погашения задолженности в размере 50 569 руб. 70 коп., образовавшейся по состоянию на 31.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком претензионных требований, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Предприятием услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя по оплате оказанных услуг за период с июня 2015 года по март 2017 года составляет 50 969 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Предприятия в полном объеме, указал на непредставление ответчиком доказательств погашения долга.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела и проверке доводов ответчика установил, что при расчете задолженности истцом не учтен платеж в сумме 18 384 руб. 96 коп., произведенный ответчиком 14.09.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 № 92.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что данный платеж учтен в счет погашения задолженности Предпринимателя, образовавшейся за предыдущие периоды. В связи с этим суд апелляционной инстанции в определении от 15.05.2019 предложил Предприятию представить акт сверки, подтверждающий данное обстоятельство, а сторонам провести сверку расчетов.

Представленный истцом акт сверки от 31.05.2019 подписан ответчиком с возражениями. При этом из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и за I квартал 2017 года не следует, что спорный платеж учтен Предприятием в счет оплаты оказанных услуг.

Так, из акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 видно, что по состоянию на 01.01.2015 у Предпринимателя имелась переплата по договору в размере 14 467 руб. 10 коп., впоследствии истцом приняты оплаты, произведенные ответчиком 21.06.2016 на сумму 583 руб. 19 коп. и 31.08.2016 на сумму 1 500 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 18 384 руб. 96 коп., произведенная Предпринимателем 14.09.2015 в кассу Предприятия наличными денежными средствами, при сверке расчетов и расчете суммы долга истцом не учтена. Вместе с тем наличие оснований для непринятия данного платежа истцом не доказано.

В подтверждение оплаты ответчиком представлена в апелляционный суд подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 № 92, на которой поставлены оттиск печати Предприятия и подпись кассира. Оснований не доверять предъявленному доказательству у апелляционного суда не имеется. О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 № 92 истцом в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного платежа в размере 18 384 руб. 96 коп. сумма долга ответчика за оказанные услуги подлежит уменьшению и составит 32 584 руб. 74 коп.

Поскольку иных доказательств погашения долга Предпринимателем в материалы дела не представлено, исковые требования Предприятия следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания задолженности, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2019 года по делу № А44-11544/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Великий Новгород; ОГРНИП 304532108500036, ИНН <***>) в пользу филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4а; ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 584 руб. 74 коп. задолженности, а также 1 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4а; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Великий Новгород; ОГРНИП 304532108500036, ИНН <***>) 1 082 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова