Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-97474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-97474/16

64-244

19 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Председательствующего Чекмаревой Н.А., судей:единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Николаев Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО РАЗВИТИЯ И АВТОМОБИЛИЗАЦИИ" (ОГРН <***>),

третьи лица ООО «Экономикс-банк», ОАО «Элгад Инвест», ФГБ НИУ «Совет по изучению производительных сил», ООО «Юридический центр «Советник права», ИП ФИО1, ИП ФИО2, АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации», ООО «Кентавр Холдинг», ОАО «Нефтегазпромстрой»

о взыскании долга

и объединенное исковое заявление АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО РАЗВИТИЯ И АВТОМОБИЛИЗАЦИИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА"

о признании Договора управления общим имуществом здания № ДМ-4/15 от 01.10.2015г. незаключенным

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.12.16 № б/н

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.10.1 № б/н

третье лицо – извещено, не явилось

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО РАЗВИТИЯ И АВТОМОБИЛИЗАЦИИ" о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с 01.10.2015г. по 11.04.2016г. в размере 123 244 руб. 80 коп., пени за период с 11.11.2015г. по 11.04.2016г. в размере 3 020 руб. 17 коп.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Экономикс-банк», ОАО «Элгад Инвест», ФГБ НИУ «Совет по изучению производительных сил», ООО «Юридический центр «Советник права», ИП ФИО1, ИП ФИО2, АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации», ООО «Кентавр Холдинг», ОАО «Нефтегазпромстрой».

Определением суда от 06.06.2016г. объединены в одно производство дела №А40-124164/16-17-1109 и №А40-97474/16-64-244 с присвоением номера А40-97474/16-64-244.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на техническое обслуживание помещения в здании по адресу: <...>, ссылаясь на ст.ст.209,210, 249, 244 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, поддержал исковые требования по объединенному делу по изложенным в нем основаниям.

Истец возражал против удовлетворения исковых требований по объединенному делу по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили, письменных отзывов на иски не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...> ООО УК «Логистика» (истец) была избрана в качестве компании, управляющей данным зданием согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений № 1 от 04.09.2015 г.

01.10.2015 г. между АНО " Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ответчик) и ООО УК "Логистика" (истец) был заключен договор управления общем имуществом здания № ДМ- 4/15 от 01.10.2015 г.

АНО " Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" принадлежат на праве собственности помещения в здание, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.

Во исполнение условий договора, ООО "Логистика" надлежащим образом оказало услуги по техническому обслуживанию собственникам помещений указанного здания.

В силу п.п. 3.3.1 договора управления собственник обязано ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Однако, ответчиком оказанные услуги оплачены не были за период с 01.10.2015г. по 11.04.2016г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123 244 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия № 304/А от 25.03.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07 2009г. № 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений общее имущество здания, разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 1 названного Постановления усматривается, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федераций указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве обще долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом своим обязательства по оплате жилых помещений.

Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещении в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, возражения ответчика по первоначальному иску, судом отклоняются, как необоснованные.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, счетами, счетами-фактурами.

Таким образом, у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по техническому обслуживанию помещений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 123 244 руб. 80 коп. за период с 01.10.2015г. по 11.04.2016г. доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 123 244 руб. 80 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец правомерно начислил неустойку в размере 3 020 руб. 17 коп. за период с 11.11.2015г. по 11.04.2016г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 3 020 руб. 17 коп., согласно представленному расчету. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО РАЗВИТИЯ И АВТОМОБИЛИЗАЦИИ" о признании договора управления общим имуществом здания № ДМ-4/15 от 01.10.2015г. незаключенным судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что договор управления общим имуществом здания № ДМ-4/15 от 01.10.2015 года является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.

Как указывает ответчик, объем общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> как на момент заключения договора управления общим имуществом здания № ДМ-4/15 от 01.10.2015 года , так и впоследствии не определен ответчиком, цена договора управления общим имуществом здания № ДМ-4/15 от 01.10.2015 года сторонами не определена, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме договором управления общим имуществом здания № ДМ-4/15 от 01.10.2015 года установлен не был. Так же не был установлен перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющий организацией.

04 сентября 2015 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 101 000, <...> помимо выбора способа управления и управляющей организации собственниками помещений были утверждены условия договора, перечень общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (смета), в связи с чем, доводы ответчика о том, что не определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту его имущества здания, расположенного по адресу: <...> являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 4.1. п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо видный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор управления общим имуществом здания № ДМ-4/15 от 01.10.2015 г. заключен соблюдением норм действующего законодательства и волеизъявлением собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора управления общим имуществом здания № ДМ-4/15 от 01.10.2015 г. незаключенным по заявленным ответчиком основаниям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 9, 209, 210, 249, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 1104, 110, 123, 130, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО РАЗВИТИЯ И АВТОМОБИЛИЗАЦИИ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>) задолженность в размере 123 244 (сто двадцать три тысячи двести сорок четыре) руб. 80 коп., пени в размере 3 020 (три тысячи двадцать) руб. 17 коп., всего 126 264 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 95 коп.

В удовлетворении искового заявления АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО РАЗВИТИЯ И АВТОМОБИЛИЗАЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" о признании Договора управления общим имуществом здания № ДМ-4/15 от 01.10.2015г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева