Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-256114/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256114/19-154-2116
г. Москва
19 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО "АКЦ ПОМОЩЬ" (129110, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV КАБ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НАРКОЛОГИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109390, <...> Д. 37/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2005, ИНН: <***>); 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ИМ. П. Б. ГАННУШКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (107076, <...> Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.08.2019 г. по делу № 077/06/57-8290/2019 в части признания наличия в действиях ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (Заказчика) нарушения ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, а также выдачи ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (Заказчику) предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЦ ПОМОЩЬ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.08.2019 г. по делу № 077/06/57-8290/2019 в части признания наличия в действиях ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (Заказчика) нарушения ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, а также выдачи ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (Заказчику) предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Как следует из заявления, 26.08.2019 г. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия УФАС по г. Москве) рассмотрела жалобу ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» на действия ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию сотрудников (включая электроэнцефалографию) (Закупка № 0373200015519000034) (далее – электронный аукцион, аукцион), а именно, на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки ООО «Амбулаторно-Клинический Центр Помощь» соответствующей требованиям аукционной документации.

26.08.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение по делу № 077/06/57-8290/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, в соответствии с которым: жалоба ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» на действия аукционной комиссии ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» признана необоснованной; признано наличие в действиях Заказчика нарушения ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе; Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 26.08.2019 г.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенные антимонопольным органом решение и предписание подлежащим в обжалуемой части отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, суд признает доводы Заявителя несостоятельными, а требования Общества не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акты приняты по результатам рассмотрения жалобы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (далее — третье лицо,) на действия ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию сотрудников (включая электроэнцефалографию) (реестровый № 0373200015519000034) (далее — аукцион), выразившиеся в необоснованном признании заявки ООО «АМЦК Помощь» соответствующей требованиям аукционной документации.

Оспариваемым решением жалоба ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» признана необоснованной по причине того, что отсутствие в составе заявки общества документа, подтверждающего наличие врачебной психиатрической комиссии (далее — врачебная комиссия), утверждённой руководителем государственного бюджетного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 01.09.2017 № 628 «О совершенствовании оказания медицинской помощи при психиатрических расстройствах и расстройствах поведения (далее — приказ № 628) не может служить основанием для признания заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации ввиду отсутствия такого требования непосредственно в аукционной документации.

В то же время, контрольным органом установлено в действиях заказчика нарушение ч. 3 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) ввиду того, что во исполнение требований Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1 (далее — Закон РФ № 3185-1), постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее — постановление № 695) у лица, заявившееся на участие в вышеуказанной конкурентной процедуре, должен иметься документ, подтверждающий наличие врачебной комиссии.

Соответственно, в целях устранения допущенного нарушения заказчику выдано предписание об отмене протокола подведения итогов, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, о возврате ранее поданных заявок участникам с уведомлением о прекращении срока их действия и о возможности подачи новой заявки, а также по приведению аукционной документации в соответствие с требованиями законодательства с учётом решения контрольного органа.

Заявитель указывает, что предъявление требования о необходимости предоставления документа о наличии у потенциального исполнителя по контракту врачебной комиссии противоречит нормоположениям Закона о контрактной системе, а именно п. 2 ч. 1 ст. 64. ч. 6 ст. 31 в части недопустимости предъявления к участникам закупки требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки пли ограничение доступа к такому участию.

Заказчиком объявлена закупочная процедура в виде электронного аукциона на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию сотрудников (включая электроэнцефалографию).

Протоколом по подведению итогов заявитель признан победителем вышеуказанной конкурентной процедуры (при отсутствие в составе его заявки документа, подтверждающее наличие у него врачебной комиссии).

Впоследствии, проанализировав сложившуюся судебную практику, а также действующее законодательство (Закон № 3185-1, постановление № 695) антимонопольный орган установил, что заказчик безосновательно не предусмотрел в составе аукционной документации обязанность по представлению документа, подтверждающего у потенциального исполнителя по контракту наличие врачебной комиссии.

Однако заявитель продолжает настаивать, что такое требование закупочной документации носит ограничительный характер и препятствует расширению круга участников закупочной процедуры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки -соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствие с п. 1 Технического задания объектом закупки является оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрическою освидетельствования с электроэнцефалографическим исследованием (далее - ОНО) работников Заказчика, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности.

Согласно п. 2 Технического задания ОПО проводится с целью определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

В то же время, п. 6 Технического задания установлено, что оказание услуг должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований Закона № 3185-1, постановления № 695.

Согласно ст. 6 Закона № 3185-1 гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психическою здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В то же время, постановлением № 695 утверждены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов), а так же работающими в условиях повышенной опасности (далее — Правила).

При этом, согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) подлежит разрешению в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В то же время, приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 01.09.2017 № 628 «О совершенствовании оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения» утвержден исчерпывающий перечень учреждений/организаций, которые наделены правом на создание врачебной комиссии. Как следует из содержания вышеуказанного документа, заявитель к таким организациям не относится.

Кроме того, в настоящем время, государственным заказчиком исполнено предписание контрольного органа и по результатам данной конкурентной процедуры заключен контракт, находящийся на стадии исполнения.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением и предписанием.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "АКЦ ПОМОЩЬ" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров