Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А51-8677/2023

807/2023-228058(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8677/2023
г. Владивосток
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисов, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Советского района г.Владивостока

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа,

при участии в заседании:

от прокуратуры - представитель ФИО2, удостоверение № 342141;

от арбитражного управляющего - ФИО1 (лично), паспорт.

Установил:

22.05.2023 Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Определением суда от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

14.08.2023 от арбитражного управляющего в электронном виде поступил отзыв на заявление.

16.08.2023 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

21.09.2023 от арбитражного управляющего поступило дополнение к отзыву на заявление.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8677/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

По тексту заявления в обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Васильковым В.С. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указывает на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Советского района г. Владивостока во исполнение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», прокурора Приморского края проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Головной проектный и научно-исследовательский институт» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее по тексту - ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу № А5114266/2019 ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Причина банкротства организации: неэффективная политика руководства организации.

В настоящее время продолжается процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН.

В ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего Прокуратурой выявлены факты ненадлежащей реализации полномочий по реализации имущества должника, а именно:

15.04.2022 на собрании кредиторов ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН утверждено положение о порядке продажи имущества должника. Имущество должника имеет следующие характеристики: нежилые помещения в здании, назначение - нежилое, общая площадь - 945,1 кв.м, этаж: цокольный, 1- лит. 1А, 6,7 - лит. А, номера на поэтажном плане: 6-8.20(Х), 5, 6, 2, 2а, 4-13, 16-26, 2, 2а, 4- 9, 9а, 10-15, 18-28 (X), кадастровый номер 25:28:000000:24339, адрес: <...>. Стоимость имущества составила 80 043 000, 00 рублей.

Таким образом, имущество должника фактически реализуется как единый лот (единый имущественный комплекс).

Анализ попыток реализации имущества должника показал, что торги, проводимые 26.11.2021, 08.08.2022, 24.09.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение указанного имущественного комплекса.

Путем изучения протоколов общих собраний кредиторов установлено, что альтернативный вариант положения о реализации имущества должника, предполагающий его разделение на части для реализации, отсутствует.

Указанное свидетельствует о выборе нерентабельной формы реализации имущества должника, а отсутствие предложений о его покупке указывает на отсутствие спроса на него в данном виде.

Кроме того, внесение изменений в порядок реализации имущества, дополнений в части разделения имущественного комплекса на части с целью его более действенной реализации не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушает их права, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства в целом, а также увеличение расходов в деле о банкротстве. При возможности реализовать указанные полномочия конкурсным управляющим и вынести данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов данный вопрос не рассматривался, что влечет за собой увеличение задолженности по всем видам платежей, а также затягивание процедуры банкротства.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами ч. 1.1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных статей 129 Федерального закона № 127-ФЗ, должен был принять действенные меры к реализации имущества должника.

20.02.2023 Прокурором Советского района г. Владивостока в отношении арбитражного управляющего ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае

предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127- ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены функции, которые обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено судом, арбитражному управляющему вменяются следующие деяния:

- имущество должника фактически реализуется как единый лот (единый имущественный комплекс), указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о

выборе нерентабельной формы реализации имущества должника, а отсутствие предложений о его покупке указывает на отсутствие спроса на него в данном виде, что влечет за собой увеличение задолженности по всем видам платежей, а также затягивание процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно приказу об инвентаризации № 1 от 19.04.2021 года, инвентаризация начата 19.04.2021 и завершена 20.05.2021 года. По завершении инвентаризации проведена оценка имущества.

24.05.2021 отчет об оценке направлен в ТУ Росимущества в Приморском крае.

24.06.2021 года получено положительное заключение ТУ Росимущества в Приморском крае.

На 16.07.2021 года назначено собрание кредиторов, по утверждению порядка продажи. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Протоколом собрания кредиторов № 3 от 10.09.2021 года утвержден порядок продажи имущества ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.

Согласно уведомлениям от 08.11.2021 года по требованию кредитора созвано собрание на 24.11.2021 года.

Протоколом собрания кредиторов № 4 от 24.11.2021 года изменен порядок продажи имущества ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. А именно отменен порядок продажи, принято решение о проведении новой оценки. На собрании кредиторов присутствовало Управление Росреестра по Приморскому краю. Нарушений при проведения собрания не установлено.

Оценка проведена 26.01.2022 года, отчет направлен в ТУ Росимущества в Приморском крае 26.01.2022 года.

22.03.2022 года получено положительное заключение ТУ Росимущества в Приморском крае.

Протоколом собрания кредиторов № 5 от 15.04.2022 года утвержден порядок продажи имущества ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. На собрании кредиторов присутствовало Управление Росреестра по Приморскому краю. Нарушений при проведения собрания не установлено.

Данный порядок продажи предусматривает реализацию имущества одним лотом, так как объект недвижимости неделим, имущество принадлежит ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на праве хозяйственного ведения.

Данный порядок продажи предусматривает первые торги, повторные, а также торги посредством публичного предложения.

Первые торги 17.06.2022 года не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги 08.08.2022 года не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения окончены 24.09.2022 года не состоялись по причине отсутствия заявок. Согласно положению о порядке продажи установлена цена отсечения 64 834 830 рублей.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего.

Указанной нормой не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в предоставлении и утверждении порядка продажи, либо в предоставлении какого – либо иного альтернативного порядка реализации имущества.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года собранием кредиторов определен порядок продажи имущества должника.

ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в здании; назначение: нежилое; общая площадь 945,1 кв.м.; Этаж: Цокольный, 1-лит.1А, 6,7 - лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:24339, адрес: <...> Д.19А

Таким образом, указанное имущество представляет собой единый объект с кадастровым номером 25:28:000000:24339, в связи с чем его продажа частями не представляется возможной.

Судом также установлено, что 05.12.2022г. проходило собрание кредиторов ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН с повесткой собрания – изменение порядка продажи имущества должника. Ни один из кредиторов не изъявил желания участвовать в данном собрании. В связи с чем собрание признано несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам собрания 05.12.2022 года, конкурсным управляющим 17.02.2023 (дата поступления заявления в электронном виде в арбитражный суд) было подано в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно порядка реализации имущества должника, дело № А51-14266/2019 37936/2023.

С учетом изложенного суд полагает, что арбитражным управляющим при осуществлении его полномочий в рамках дела № А51-14266/2019 были совершены все зависящие от него действия по реализации рассматриваемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправность (незаконность) действий и вина субъекта являются необходимыми основаниями для привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов, суд полагает, что в действиях (бездействии) управляющего

отсутствует противоправность как обязательный элемент состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Также отсутствует и вина управляющего, поскольку его действиями не создавалась угроза охраняемым законом правоотношениям.

При указанных выше обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание указанную норму, суд считает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий указал суду, что доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, указанные в заявлении от 22.05.2023 и дополнениях от 21.09.2023 не поддерживает.

Оснований для оставления заявления прокуратуры без рассмотрения судом также не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что прокуратура не представила достаточных доказательств, подтверждающих совершение события вмененного ФИО1 правонарушения.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Советского района г.Владивостока о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Борисов