Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-28865/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 04. 2018 года. Дело № А40-28865/18-151-207

Резолютивная часть решения объявлена 05. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 04. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-28865/18

по иску ЗАО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" (ИНН <***>)

к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН <***>)

о взыскании 811 661, 23 руб. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 20.12.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 811 661, 23 руб. – неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке; не представил отзыв.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом в отсутствие отзыва ответчика и представителя ответчика.

Между ЗАО НПО «Химсинтез» (Заказчик) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (Подрядчик) заключен договор №513/1 от 13 мая 2016 года, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги и площадок в количестве 744,13 кв.м расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора срок начала работ 16 мая 2016 года, а окончания - 30 августа 2016 года.

Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате работ, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2016 года № 581 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 18 мая 2016 года № 590 на сумму 150 000 рубл., платежным поручением от 31 мая 2016 года № 666 на сумму 220 000 руб., платежным поручением от 06 июня 2016 года на сумму 291 661, 23 руб.

В нарушение условий договора Подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 811 661,23 рублей, и соглашение о расторжении договора.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, аванс не возвращен, работы по договору, срок выполнения которых истек, не выполнены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Требование истца о взыскании с ответчика 811 661, 23 руб. – законное, обоснованное, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" (ИНН <***>) 811 661, 23 руб. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв