Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А55-38969/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-2897/2024

Дело № А55-38969/2023
г. Самара
29 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 21.02.2024), по делу № А55-38969/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Самарская гильдия Аудиторов"

к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Самарская гильдия Аудиторов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22 от 12.05.2021 в размере 120 000 руб., а также неустойки в размере 108 840 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 21.02.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 между ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" и ООО Аудиторской фирмой «Самарская гильдия Аудиторов» был заключен договор № 22 на проведение аудита бухгалтерской отчетности (финансовой) отчетности организации.

Согласно п. 1.1. и п. 4.1 указанного договора Исполнитель обязывался провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а по результатам проведенного аудита предоставить Заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, а Заказчик обязывался оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.1 указанного договора стоимость услуг составила 120 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2. НК РФ, и должна была быть уплачена Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Истец указал, что свои обязательства по оказанию услуг по проведению аудита и выдачи по его итогам аудиторского заключения выполнил своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате суммы задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 5.3 договора окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих Сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг. Если Заказчик не подпишет Акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ № 18 от 24.05.2021, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, скрепленный печатями организаций, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.12.2022, аудиторское заключение с пометкой о принятии в ФНС.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания долга правомерно признал законными и обоснованными в заявленном размере.

Довод ответчика об указании в исковом заявлении неверного периода, за который проводился аудит финансовой отчетности, а именно с 01.01.2022 по 31.12.2022, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом данному доводу была дана надлежащая оценка.

В спорном договоре № 22 от 12.05.2021 в п. 1.1 указан период проведения аудита готовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, истцом было представлено письменное пояснение, в котором последний обратил внимание на допущенную опечатку и просил читать данный период согласно п. 1.1 Договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 108 840 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3 договора течение срока просрочки начинается с 6 календарного дня после истечения 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Принимая во внимание согласованные сторонами в договоре условия, общий срок просрочки оплаты составил 912 дней.

Размер неустойки за спорный период составил 109 440,00 руб. (120 000,00 × 912 × 0.1%).

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка не ухудшила положение ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (108 840 руб.).

Довод ответчика о невозможности проведения контррасчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку алгоритм расчета неустойки приведен истцом в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 747 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил копии квитанций № 2038 от 09.10.2023, № 2039 от 09.10.2023 и № 21216 от 16.11.2023 на сумму 747 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика судебные издержки в размере 747 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-38969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова