Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А70-20695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20695/2024
г. Тюмень
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании приказа № 0022-ОД от 16.01.2024 «Об утверждении вероятного расчета вреда»,

третьи лица – департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области (625002, <...>), департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (625000, <...>), департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (625001, <...>), департамент лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>), главное управление строительства Тюменской области (625000, <...>), департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (625002, <...>), комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (625000, <...>), муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (625018, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (625062, <...>), прокуратура Тюменской области (625048, <...> Октября, д.31),

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.08.2024 №234/24,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2025 № 2, ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2025 №35,

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО5 на основании служебного удостоверения,

от МБУ «Тюменьгормост» – ФИО6 на основании доверенности от 28.12.2024,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) об оспаривании приказа № 0022-ОД от 16.01.2024 «Об утверждении вероятного расчета вреда».

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, департамент лесного комплекса Тюменской области, главное управление строительства Тюменской области, департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тюменской области.

Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, департамент лесного комплекса Тюменской области, главное управление строительства Тюменской области, департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных выше третьих лиц.

В судебном заседании 11.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 25.03.2025.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель МБУ «Тюменьгормост» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента №0022-ОД от 16.01.2024  согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического     сооружения  «Укрепление и благоустройство откоса левого берега р. Тура (1, 2 очередь)», со следующими значениями:

- максимальное количество физических лиц, жизни и здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии составляет - 0 человек, в том числе, 0 человек погибших (безвозвратные потери), 0 человек пострадавших (возвратные потери);

- максимальная величина вероятного вреда в результате аварии в денежном выражении составляет - 0,00 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Управление обосновывает свою позицию на том, что указанный приказ Департамента не соответствует действующему законодательству, имеет противоречия, которые могут неправильно идентифицировать гидротехническое сооружение.

Возражая против заявленных требований, в отзыве Департамент приведит обстоятельства издания оспариваемого приказа. По мнению ответчика, Управление не указало нормы, которым не соответствует расчет вероятного вреда. Вывод заявителя о возникновении вреда Департамент находит предположительным. Управлением не представлено доказательств того, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия.

В представленном отзыве МБУ «Тюменьгормост» считает заявленные требования Управления  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо поддерживает позицию ответчика относительно того, что соответствующие расчеты свидетельствуют об отсутствии вреда.

Прокуратура Тюменской области считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, полагает необходимым учесть выводы судебных актов по делу                               №А70-22989/2021.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, органы Ростехнадзора вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно разделу II Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.08.2022 №272 (далее - Положения №272), Управление осуществляет федеральный государственный надзор.

В статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с Положением № 272 Управление имеет право в том числе:

- возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований (пункт 5.5);

- применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 5.6);

- выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям в пределах установленной компетенции предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 5.7).

Таким образом, Управление как контрольный орган уполномочено проводить проверки, выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, а также направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности нарушителей закона.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 №38-п на Департамент возложены полномочия по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения.

Аналогичная функция Департамента предусмотрена Положением, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 13.06.2005 № 73-п.

В рассматриваемом случае Управление, при определении величины финансового обеспечения ответственности, проверяло обоснованность проведенного расчета вероятного вреда, соответствие его Порядку и утвержденной методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

При этом право Управления на обращение в суд с рассматриваемым заявлением должно быть предусмотрено специальным законодательством и Положением №272, которое в данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, если право соответствующего обращения в суд им предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального                    кодекса  РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, применительно к изложенным выше обстоятельствам, иные доводы Управления по существу заявленных требований правовой оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.