Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А19-631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-631/2018

23.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...> Д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>)

о взыскании 238 863 рублей 57 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2018 по 18.05.2018;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 ВПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ СЕРВИС" (далее – ООО "АРМ СЕРВИС") о взыскании 238 863 рублей 57 копеек, в том числе: 142 682 рубля – основного долга по договору аренды от 27.10.2009 № 47/09ф, 96 181 рубль 57 копеек – неустойки за период с 11.01.2017 по 25.01.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 27.10.2009 № 47/09ф в размере 142 682 рубля, в части требования о взыскании суммы неустойки за период с 11.01.2017 по 25.01.2018 в размере 96 181 рубль 57 копеек иск поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 27.10.2009 № 47/09ф в размере 142 682 рубля, подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору по договору аренды от 27.10.2009 № 47/09ф за период с 01.01.2017 по 11.11.2017.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривал, заявил о снижении, предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о времени и месте проведения которого стороны извещены определением суда от 20.04.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Автохозяйством при ГУВД по Иркутской области (в настоящее время - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (арендодателем) и ООО "АРМ СЕРВИС" (арендатором) 27.10.2009 заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, № 47/09Ф с дополнительными соглашениями от 12.01.2012 № 1, от 08.12.2015 № 2, по условиям которого арендодатель с согласия ТУ «Росимущество» передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: 664035, <...>, литер нежилых помещений № 7, № 8, № 9, расположенные на первом этаже одноэтажного панельного здания, согласно выкопировке из технического паспорта. Объект передается для целей: авторемонтные мастерские, общая площадь объекта: 93,3 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора: с 20.08.2009 по 31.12.2019.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2009.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В пунктах 2.2.9, 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в срок за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату.

Из пояснений истца следует, что арендная плата за период с 01.01.2017 по 11.11.2017 арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на основании пункта 5.2 договора начислило ответчику неустойку в размере 96 181 рубль 57 копеек из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 31.05.2017 № 42/1-949 и от 27.06.2017 № 41/1-1159 учреждение известило ООО "АРМ СЕРВИС" о наличии задолженности.

Претензией от 13.10.2017 № 41/5-803 истец потребовал в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 27.10.2009 № 47/09ф, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора от 27.10.2009 № 47/09ф, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи нежилых помещений в пользование арендатору по договору от 27.10.2009 № 47/09ф подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с представленным расчетом арендной платы за период с 11.01.2017 по 11.11.2017, ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором, ввиду чего истцом ответчику начислена неустойка в размере 96 181 рубль 57 копеек из расчета 0,3 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме в размере 96 181 рубль 57 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременного внесения арендных платежей не представлены, расчет неустойки, произведенный истцом не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки более, чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

Истец против снижения размера неустойки возражений не заявил, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер основного долга по арендной плате за пользование нежилым помещениями и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец по существу против снижения неустойки возражений не заявил, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 16 030 рублей 26 копеек, то есть исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 808 рублей; с суммы уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 777 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, судебные расходы истца в части платы государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в сумме 6 808 рублей, а государственная пошлина в сумме 969 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 142 682 рублей - основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 030 рублей 26 копеек - неустойки; 6 808 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов