Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» ФИО1 (доверенность от 19.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» ФИО2 (доверенность от 29.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» и арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 29.07.2020 и от 16.07.2020 соответственно),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-370/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО3 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ООО «Торговая компания «Мираторг», адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, территория Трио-инвест-ям (Центральный мкр.), стр. 3, этаж 3, пом. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «СБК Гранд», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, этаж 10, комната 33 А71, ОГРН <***>, ИНН <***>, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2020 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020.

Податели кассационных жалоб указывают, что в нарушение положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим привлечены специалисты до проверки судом обоснованности их привлечения. При этом податели жалобы ссылаются на то, что привлечение специалистов также не согласовалось с кредиторами должника. Податели жалоб оспаривают выводы судов о наличии оснований для привлечения специалистов. По мнению подателей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у привлеченных специалистов соответствующей квалификации и возможности профессионального оказания услуг. Податели жалоб считают, что суды пришли к неверному выводу о возможности утверждения расходов на выплату арендной платы в пользу аффилированных с должником лиц. Податели жалоб полагают, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность и целесообразность аренды офисного помещения. Как указывают податели жалоб, суды неправильно распределили бремя предоставления доказательств и пришли к ошибочному выводу о соответствии стоимости оспариваемых услуг средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «СБК Гранд», ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества и арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных им лиц (с учетом уточнений заявленных требований) в порядке статьи 20.7 Закона банкротстве.

Управляющий просил суд увеличить лимиты расходов на следующих привлеченных лиц:

1. На аренду складских помещений у компании ООО «Невская Логистика» для осуществления хранения имущества и документации должника на сумму 37 738 440 руб. (сумма рассчитана за период с 19.02.2020 по 19.08.2020);

2. На юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего компанией ООО «Альфа-прайс» на сумму 17 500 000 руб. за период с 24.02.2020 по 19.08.2020;

3. На услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Технология» на сумму 13 300 000 руб. за период с 06.04.2020 по 19.08.2020;

4. На услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное) на сумму 197 045 765 руб.;

5. На услуги по упорядочению, складированию, каталогизации и формированию структурных групп торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкций, мебели и прочего имущества должника ООО «Труд» на сумму 6 000 000 руб.;

6. На охрану имущества должника ООО «Кордон» на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020;

7. На аренду офисного помещения на сумму 4 234 101,39 руб. за период с 19.02.2020 по 29.07.2020;

8. На 42 штатных сотрудника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров.

Конкурсным управляющим представлены доказательства направления запросов в адрес привлекаемых организаций (т. 29, л.д. 124-127, 139-140), а также коммерческие предложения организаций, оказывающих услуги по юридическому (т. 29, л.д. 124-127) и бухгалтерскому сопровождению организации-банкрота (т. 29, л.д. 139-142), охранных организаций (т. 30, л.д. 15-24), компаний, оказывающих услуги по демонтажу и вывозу торгового оборудования (т. 29, л.д. 189-191), а также сведения о рыночной стоимости аренды складских (т. 29, л.д. 42-45) и офисных помещений (т. 29, л.д. 118-120) на территории Санкт-Петербурга из открытых источников. Объем предстоящей работы определен техническими заданиями для лиц, осуществляющих ведение бухгалтерского учета (т. 29, л.д. 141-142) и юридического сопровождения (т. 29, л.д. 125-127). Из представленных управляющему коммерческих предложений им выбраны организации, предложившие самые низкие цены за оказание услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, исходя из доказанности необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, значительного объема работы, подлежащей выполнению управляющим, соразмерности стоимости оказания услуг привлеченными лицами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 23.10.2020 на отсутствие надлежащих доказательств завышенной стоимости услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве рассчитывается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из материалов дела следует, что, вопреки требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 осуществлено привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника с существенным превышением лимитов расходов в отсутствие на то судебного акта арбитражного суда. Управляющий обратился с данным заявлением в суд только после привлечения специалистов.

При этом обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг своевременно не проверены не только судом, но и не ставились на обсуждение кредиторов должника (применительно к пункту 7 названной статьи).

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства невозможности своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов и не дана правовая оценка допущенному управляющим нарушению порядка увеличения лимита расходов, установленного пунктами 6 и 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что банкротство должника осуществляется в упрощенном порядке путем введения процедуры банкротства ликвидируемого должника. В период проведения процедуры собрания кредиторов должника не проводились, о привлечении специалистов и стоимости их услуг кредиторы конкурсным управляющим не информировались.

Из материалов дела следует, что договоры на привлеченных лиц заключены управляющим в феврале 2020 года на период с 19.02.2020 по 19.08.2020 на сумму 292 742 530 руб., что значительно превышает лимит расходов на проведение процедур банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство управляющего о превышении лимитов расходов, не учли положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому размер оплаты услуг лиц, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Сделав вывод о том, что управляющим представлены доказательства необходимости привлечения лиц для обеспечения его деятельности, о значительном объеме работы, подлежащей выполнению управляющим, соразмерности стоимости оказания услуг привлеченными лицами, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не исследовали доводы возражающих кредиторов.

В частности, не дана оценка доводам ООО «Торговая компания «Мираторг» об отсутствии доказательств соответствующей квалификации у привлеченных специалистов и возможности профессионального оказания услуг. Не исследован довод о завышенной стоимости бухгалтерских и юридических услуг, необходимости в процедуре конкурсного производства привлечения на абонентской основе специалистов для оказания услуг данного вида при наличии у должника штатных сотрудников. Не исследованы судами и доводы конкурсного кредитора – ООО «СБК Гранд» относительно заключения договоров аренды с компаниями, аффилированными с должником, о завышенных ставках арендных платежей, об отсутствии необходимости аренды офисного помещения.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку судами не исследованы все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения настоящего спора, определение от 28.05.2020 и постановление от 23.10.2020 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, исследовать доводы конкурсных кредиторов должника, оценить представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-370/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева