Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А70-18589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-18589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Фризена Евгения Александровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судья Верёвкин А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-18589/2017 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (625019, город Тюмень, второй километр Старого Тобольского тракта, дом 8, строение 1, ИНН 7203186804, ОГРН 1067203370222) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» (625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 55, офис 303, ИНН 7203355724, ОГРН 1157232033199) его бывшего руководителя Фризена Евгения Александровича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72».

В судебном заседании приняли участие представители: Фризена Евгения Александровича – Кучинский Е.В. по доверенности от 28.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» – Шемякина М.А. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (далее по тексту – истец) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.14, пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о привлечении Фризена Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» (далее по тексту – общество) и взыскании с него 1 733 288 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2018 иск удовлетворён.

Фризен Е.А. 21.09.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 05.05.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба Фризена Е.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Фризен Е.А. просит отменить определение апелляционного суда от 09.10.2018, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального прав – статей 7, 8, 9 и 41 АПК РФ отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, его конституционных прав, гарантированных статьями 15, 16, 19, 45, 46, 50, 123 Конституции Российской Федерации, а именно на восстановление нарушенных прав в результате вынесенного ошибочного судебного акта.

Как утверждает кассатор, на его адрес не поступало никакой корреспонденции от истца и суда по настоящему делу, соответственно, он не имел возможности своевременно предоставить мотивированные возражения, доказательства, объяснения, принять участие в судебных заседаниях и своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фризена Е.А. поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против доводов кассатора, просил оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Фризена Е.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством месячного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока. При этом апелляционный суд установил факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу и о принятом решении суда.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Так, по общему правилу, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Помимо приведённого общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение (вручение) определения суда о начавшемся судебном процессе, при соблюдении арбитражным судом процессуальных требований о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Адрес Фризена Е.А. указан в исковом заявлении: 644123, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, квартира 498. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 о принятии искового заявления к производству, а также все последующие определения суда и решение по делу направлялись ответчику по его адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, квартира 498. Однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения»

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения, которые направлялись Фризену Е.А., возвращены с пометкой «истёк срок хранения».

Согласно приведённой в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67 названного постановления).

Неисполнение Фризеном Е.А. предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту своего жительства является риском самого заявителя, и все неблагоприятные последствия таких действий (бездействия) в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Установив, что Фризен Е.А., выступающий в настоящем деле в качестве ответчика, является лицом, участвующим в деле, и надлежащим образом, в установленном АПК РФ порядке извещён о времени и месте судебного заседания, и о принятом по делу решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования.

С учётом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А70-18589/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фризена Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов