Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-100768/2021

1370/2023-17525(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100768/2021
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41909/2022, 13АП-41910/2022) общества ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» и общества ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-100768/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»

об истребовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) об истребовании технической документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документация должна быть передана истцу в течение трех рабочих дней, в том числе посредством передачи подлинных документов.


С вышеуказанным решением суда также не согласился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований; в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не устанавливалось наличие истребуемых документов, возможность их восстановления, указывает также, что истец не обосновал необходимость получения документов 2020 года; судебная неустойка в размере 3 000 руб. не является разумной и соразмерной.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, ответчик поддержал доводы жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

На основании решений собственников, оформленных протоколом от 22.03.2021 1НУК/2021, распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 09.06.2021 № 631/14 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет истец с 01.07.2021.

Истец уведомил ответчика о необходимости с момента включения в реестр многоквартирных домов передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Ввиду непередачи ответчиком истцу технической и иной документации, неурегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается избрание собственниками помещений в МКД в качестве управляющей компании – истца, равно как и факт управления МКД ранее ответчиком.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать


техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Ввиду смены управляющей организации в отношении МКД у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим МКД.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также статье 162 ЖК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, отмечает, что при рассмотрении спора суду первой инстанции следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации, в том числе учесть, что договор управления расторгнут 30.06.2021, таким образом, указание специального срока исполнения решения (в течение трех месяцев) противоречит закону, а именно части 10 статьи 162 ЖК РФ, пункту 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) и пунктам 24, 26 Правил № 491.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни положения ЖК РФ, ни Правил № 416, ни Правил № 491 не допускают передачу спорной документации в виде копий, как минимум, при отсутствии сведений об обстоятельствах утраты подлинных экземпляров, в то время как суд первой инстанции указал на необходимость передачи оригиналов либо надлежащим образом заверенных копии технической и иной документации на многоквартирный дом.

В указанной части апелляционная коллегия полагает целесообразным изменить решение суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном


доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Обязанность по передаче документации вновь избранной управляющей организации лежит на ответчике в силу положений действующего законодательства, которую последний не исполнил.

Вместе с тем, обосновывать необходимость получения документов 2020 года (срок действия которых по мнению ответчика истек в 2021 году), истец не обязан. Документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил № 416 должны были быть получены для обеспечения установленных стандартов управления многоквартирными домами, обеспечивающих в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения как должником, так и взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствием со стороны должника (ответчик по делу) каких-либо оправдательных документов в обоснование неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае является соразмерной и разумной неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что непередача ответчиком истцу технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, лишает последнего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, чем нарушаются права не только истца, но и неограниченного круга лиц – собственников помещений в МКД. При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность нарушения срока передачи, установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам соразмерности допущенному нарушению. Более того, при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить


или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба истца – удовлетворению; апелляционная жалоба ответчика остается без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-100768/2021 изменить в обжалованной истцом части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» по акту приема-передачи оригиналы технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район пгт. Лесогорский, ул. Гагарина,

д. 13, а при отсутствии документов в наличии обязать общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» восстановить соответствующие документы, в том числе:

- технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами содержащий актуальные на момент передачи сведения (документы, предусмотренные пп. «а» п. 24 Правил № 491);

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2019, 2020, 2021 года (документы, предусмотренные пп. «б» п. 24 Правил № 491), а именно:

- акты от 12.11.2020, от 10.02.2020, от 28.02.2020, от 21.10.2020, от 20.03.2020, от 21.05.2021, со сметами и описями работ;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: косметический ремонт подъезда по адресу: пгт. Лесогорский, ул. Гагарина, д. 13 на сумму 787 478,36 руб.;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: установка насоса на тепловом узле по адресу: <...> на сумму 168 888,30 руб.;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: замена стояка отопления по адресу: гп. Лесогорский, ул. Гагарина, д. 13 на сумму 109 956 руб.;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: смена задвижек диаметром до 100 мм на сумму 13 854,87 руб.;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: смена запорной арматуры диаметром до 32 мм на сумму 24 009,92 руб.;


- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: смена запорной арматуры диаметром до 20 мм на сумму 57 911,84 руб.;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: смена отдельных участков трубопровода диаметром 20 мм на сумму 29 320,40 руб.;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: смена отдельных участков трубопровода диметром 25 мм на сумму 17 624,62 руб.;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: смена отдельных участков трубопровода диаметром 50 мм на сумму 398,32 руб.;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: смена горизонтальных участков трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм на сумму 35 811,41 руб.;

- акт о приемке результатов работ со сметами и описью работ: замена стояка отопления по адресу: гп. Лесогорский, ул. Гагарина, д. 13 на сумму 109 956 руб. ;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (документы, предусмотренные пп. в(1) п. 24 Правил № 491),

- а именно: акт весеннего и осеннего осмотров за 2020 год; акт от 08 июля 2020 года № 71 проверки готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организацией;

- акт от 08 июля 2020 года № 71-а проверки готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне водоснабжающей организацией;

- акт б/н от 28 августа 2020 года о проверке готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне газоснабжающей организацией;

- паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительный сезон 2020/2021 годов;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (документы, предусмотренные п. 1.5.1 Правил № 170);

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения (документы, предусмотренные п. 1.5.1 Правил № 170);

- схемы внутридомовых сетей канализации (документы, предусмотренные п. 1.5.1 Правил № 170);

- схемы внутридомовых сетей отопления (документы, предусмотренные п. 1.5.1 Правил № 170);

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения (документы, предусмотренные п. 1.5.1 Правил № 170);

- принципиальная схема ГРЩ является (частью схемы сети электроснабжения) (документы, предусмотренные п. 1.5.1 Правил № 170);

- журналы заявок жителей (документы, предусмотренные п. 1.5.3 Правил № 170);

- схемы внутридомовых сетей газоснабжения (документы, предусмотренные п. 1.5.1 Правил № 170).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной


ответственностью «Независимая управляющая компания» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 90 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина