Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А75-15852/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15852/2021
29 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 № 8, диплом рег. № 31/419 от 06.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее - заявитель, ООО УК «Система», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене предписания № 14-578/лк-2021 от 05.08.2021.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба).

Служба в отзыве на заявление заявила возражения относительно предъявленных требований, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме (л.д. 42-46).

Представитель Службы в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО УК «Система», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя в суд, требования суда по определению от 25.11.2021 не выполнило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Служба является органом исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по лицензионному контролю в форме проверок на территории автономного округа, согласно Положению о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п.

Сургутским отделом инспектирования Службы на основании приказа от 16.07.2021 № 14-578/ЛК-2021 в период с 21.07.2021 по 05.08.2021 в отношении ООО УК «Система» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении собственника нежилого помещения многоквартирного дома № 30 по ул. Крылова в г. Сургуте (далее - МКД) (вх. № 27-ОГ-1938 от 28.06.2021) по вопросам несогласия с выполненным доначислением платы за ресурс «э/энергия» на содержание общего имущества собственников помещений МКД в размере 23 357,42 руб. (в мае 2021 года), а также выполнение вышеуказанного перерасчета за ресурс на СОИ только собственникам нежилых помещений.

В рамках проверки установлено, что МКД 17-ти этажный, 2012 года постройки, оснащен общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии. Прибор учета поверен и введен в эксплуатацию.

Отношения между собственниками помещений МКД и ООО УК «Система» регулируются договором управления МКД, проект которого размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ.

По результатам проверки Сургутским отделом инспектирования Службы установлено, что расчет нераспределенного объема электроэнергии, выставленный ООО УК «Система» собственникам/арендаторам нежилых помещений, основан на показаниях приборов учета электроэнергии, поставляемой только в нежилые помещения (ВРУ-0,4 приборы №№ 13164225, 13199160), что является нарушением части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки в отношении ООО УК «Система» отражены в акте проверки от 05.08.2021 № 14-578/лк-2021.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание № 14-578/лк-2021 от 05.08.2021, в соответствии с которым ООО УК «Система» надлежало выполнить перерасчет размера платы за ресурс эл.энергия, потребленный при содержании общего имущества МКД за 2020 год (согласно представленных счетов АО «ЭК «Восток») всем собственникам жилых и нежилых помещений в МКД № 30 по ул. Крылова в г. Сургуте. Срок исполнения предписания - 15.10.2021.

Не согласившись с предписанием, ООО УК «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что собственниками помещений в МКД по адресу: <...> не принималось решение на общем собрании об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение платы на ресурсы, потребленные при содержании общего имущества собственников помещений МКД, должно рассчитываться исходя из фактического потребления ресурса, но, не превышая установленного норматива потребления за каждый ресурс.

Согласно акту проверки от 05.08.2021 № 14-578/лк-2021 в мае 2021 года собственникам нежилых помещений МКД выполнено доначисление платы за ресурс эл.энергия, использованный при содержании общего имущества МКД на основании представленного счета АО «ЭК «Восток»: - № 21033100474/05 от 31.03.2021 (расчет объемов нераспределенного объема на общедомовые нужды по состоянию на 31.12.2019 по вводно-распределительным устройствам (далее - ВРУ) нежилых помещений составил 129159.14 кВт/м2); № 21033100474/05 от 31.03.2021 (расчет объемов нераспределенного объема на общедомовые нужды по состоянию на 31.03.2021 по вводно-распределительным устройствам нежилых помещений составил 57251,00 кВт/м2).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом распределен ресурс, учтенный по ВРУ нежилых помещений. При этом такой ресурс распределен на собственников нежилых помещений.

Ранее судом отмечено, что в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из приведенного определения следует, что при наличии в МКД нескольких приборов учета, показаниями коллективного прибора будут являться сумма показаний всех приборов.

Тем самым законодательством не предусмотрены случаи распределения коммунального ресурса на содержание общего имущества исходя из показаний отдельных приборов и среди отдельных собственников жилых и нежилых помещений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21- 1445.

При таких обстоятельствах выводы Службы о наличии в действиях общества нарушения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, в связи с чем оспоренное предписание направлено на устранение нарушений и не повлекло умаление прав и законных интересов ООО УК «Система».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

После вступления в законную силу решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина