Решение от 24 января 2018 г. по делу № А51-29616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29616/2017
г. Владивосток
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ханкайского района о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО3 – служебное удостоверение;

от ответчика: - :

установил:

Заявитель – Прокурор Ханкайского района обратился с требованиями о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по хранению и реализации лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Ответчик требования заявления не оспорил, в предварительное судебное заседание 17.01.2018 не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 17.01.2018 было проведено в порядке ст.ст. 136, 205 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 17.01.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что Прокуратурой Ханкайского района была проведена проверка деятельности ответчика, осуществляемой в магазине «Рыболов Охотник» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3.

В рамках названной проверки 04.12.2017 заявителем с участием понятых, в присутствии ответчика, продавца магазина ответчика был произведен осмотр помещений вышеуказанного магазина, по результатам которого был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, в котором установлено, что в названном магазине ответчиком осуществлялось хранение и реализация следующих лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: «Азинокс Плюс» для лечения при цестодозах и нематодозах собак в форме таблеток для орального применения, производитель: ООО «АВЗ С-П»; «Чистотел Плюс ошейник» инсектоакарицидный ошейник, производитель: ЗАО «НПФ «Экопром»; «Чистотел капли» для борьбы с эктопаразитами собак, кошек, щенков и котят, производитель: ЗАО «НПФ «Экопром».

В связи с указанным обстоятельством отсутствия у ответчика соответствующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности 04.12.2017 заявителем в присутствии ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При вынесении вышеуказанного постановления ответчик дал объяснения, в которых вину в совершении административного правонарушения признал.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно.

Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию на основании п. 47 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (Положение № 1081).

В соответствии с Перечнем выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность (приложение к Положению № 1081) к видам фармацевтической деятельности относится, в том числе, следующая деятельность: оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения; хранение лекарственных средств для ветеринарного применения; хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения; отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения; изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения выявленные заявителем в ходе проверки деятельности ответчика лекарственные средства включены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Таким образом, нарушения вышеуказанных положений законодательства, лицензионных требований со стороны ответчика, отраженные в протоколе осмотра, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждены материалами дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению ответчиком требований действующего законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта виновного совершения ответчиком вмененного ему административного правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификация деяния по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильной.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

Полномочия заявителя на проведение проверки, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлены ст. 28.4 КоАП РФ, Федеральным законом Российской Федерации 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации фармацевтических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное заявителем правонарушение в виде осуществления фармацевтической деятельности в отсутствие обязательной лицензии, является формальным. Данная деятельность непосредственно связана с реализацией лекарственных препаратов, то есть, по умолчанию, является общественно опасной, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного ответчиком правонарушения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ст. 4.1 КоАП РФ в ч. 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено обстоятельство привлечения ответчика к административной ответственности за однородное, аналогичное административное правонарушение, доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик на момент рассмотрения настоящего дела являлся субъектом малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что допущенное ответчиком правонарушение не носит существенного характера, не повлекло доказанного причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также поскольку ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, арбитражный суд, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения: 03.10.1954, место рождения: с. Кашино Алейского района Алтайского края, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2007, ОГРНИП 307253313000021, адрес регистрации по месту жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.