Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-105695/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105695/20-121-568
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третьи лица: 1) ООО "Конкурентные технологии", 2) ООО "СТЭП", 3) ФИО2

о признании незаконными решения и предписания от 19.09.2019 года по делу № 077/07/00-9850/2019,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 27.07.2020 № 77 АГ 3990920, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 13.08.2020 № 03-67, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решения и предписания от 19.09.2019 года по делу № 077/07/00-9850/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, представил отзыв на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 согласно протоколу о результатах №93 торгов от 27.08.2019 признана победителем торгов (извещение № 050819/32541799/57).

ФИО2 (далее - участник) обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «СТЭП» (оператор ЭТП), ООО «Конкурентные технологии» (далее - Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение № 050819/32541799/57), мотивированная невозможностью участия в оспариваемых процедурах ввиду создания искусственных препятствий при подаче ценового предложения.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа принято 19.09.2019 по делу № 077/07/00-9850/2019, в соответствии с которым жалоба заявителя признана обоснованной, организатору торгов и оператору ЭТП выдано обязательное к исполнению предписание, которым предписано:

1. Организатору торгов отменить протоколы результатов торгов по Аукциону.

2. Организатору торгов предоставить всем участникам, подавшим заявки на участие в Торгах возможность повторного внесения задатка, в случае, если задатки были возвращены, уведомить участников о возможности повторного внесения задатка, при этом отклонение участников, не предоставивших задаток на участие в Торгах не допускается в случае, если Организатором торгов не доведена до участников Торгов информация о возможности повторного направления задатка.

3. Организатору торгов назначить новую дату проведения Аукциона и уведомить о дате и времени его проведения допущенных участников.

4. Организатору торгов провести Аукцион и завершить процедуру с учетом сложившегося круга участников.

5. Оператору электронной торговой площадки - ООО «СТЭП», обеспечить возможность исполнения настоящего предписания Заказчиком.

6. Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении комиссией Управления указанной жалобы антимонопольный орган не привлек заявителя в качестве заинтересованного лица при рассмотрении жалобы, чем нарушил права и законные интересы последнего как победителя торгов, а также на то, что в оспариваемом решении отсутствует указание на достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушениях, на которые обратил внимание ФИО2 в своей жалобе, адресованной Управлению, а также комиссией Управления не дана оценка тому, что к моменту рассмотрения жалобы заявителем уже была оплачена стоимость реализуемого имущества и заключен договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и не предусматривает обязательного привлечения для рассмотрения жалобы всех участников, подавших заявки.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Также уведомление направляется заявителю жалобы.

Согласно ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (ч. 13).

Таким образом, на организатора торгов возлагалась обязанность по доведению до участников торгов информации о поступлении жалобы в адрес Управления, а заявитель вправе был направить в антимонопольный орган свои возражения на жалобу.

Вопреки доводу заявителя об обратном, обязанности привлекать заявителя к рассмотрению жалобы ФИО2 в качестве заинтересованного лица у антимонопольного органа не имелось.

Заявителем не учтено, что в соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по извещению лиц, подавших заявки на торгах, возлагается только на организатора торгов, а потому вывод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалоб в связи с неизвещением подателя жалобы не основан на нормах действующего законодательства.

Установленный положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции порядок осуществления административной процедуры рассмотрения жалоб направлен, в том числе, на оперативное реагирование уполномоченного органа на выявленные нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Вопреки позиции заявителя об обратном, материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом объективно и всесторонне оценен довод ФИО2 о том, что оператором электронной торговой площадки при проведении организатором торгов аукциона были совершены действия, направленные на создание препятствий для участия в торгах, выразившиеся в блокировке входа в личный кабинет, в связи с чем участник не смог подать окончательное ценовое предложение в установленном в Извещении срок и, тем самым, полноценно принять участие в процедурах.

Суд также принимает во внимание, что организатором торгов не были представлены сведения относительно заключенного договора к моменту принятия комиссией антимонопольного органа решения.

Так, согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного закона.

При этом ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятым в рамках представленных ему полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Выданное организатору торгов и оператору ЭТП обязательного к исполнению предписания направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов третьего лица в виде обеспечения ему возможности принять полноценное участие в конкурентной процедуре.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы общества нарушены этим актом, поскольку указанный акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Также заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России от 19.09.2019 года по делу № 077/07/00-9850/2019.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить ИП ФИО1 из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением № 37 от 23.06.2020 госпошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова