Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А34-4578/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4295/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.


Дело № А34-4578/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу № А34-4578/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Батина А.В. – Блохина И.В. (доверенность от 11.12.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняли участие Русалев Эдуард Анатольевич (паспорт) и его представитель Бахарев А.А. (доверенность от 21.11.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Батин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – общество «Смена») Русалеву Э.А. о взыскании убытков в размере 714 700 руб. 38 коп.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Смена», Нифонтов Максим Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – общество «СК «АрсеналЪ»), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»), Крейдин Евгений Владимирович, Чемякин Олег Александрович, арбитражный управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 (судья Антимонов П.Ф.) в удовлетворении исковых требований Батина А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, в материалах дела имеются необходимые и достаточные для удовлетворения исковых требований доказательства. Если бы денежные средства в общей сумме 1 255 622 руб. 59 коп. не были перечислены ответчиком в пользу Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. и трудовые договоры с указанными лицами были бы оспорены Русалевым Э.А., истец получил бы в счет погашения общей суммы задолженности (4 391 186 руб. 40 коп.) пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Смена» - 56,92%) - 714 700 руб. 38 коп. Заявитель жалобы отмечает, что в определении от 07.11.2017 по делу № А34-455/2016 установлена противоправность действий ответчика по неоспариванию трудовых отношений с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В., исходя из обстоятельств высокой вероятности признания сделок недействительными и оценки действий ответчика как приводящих к убыткам для должника и кредиторов. По мнению заявителя, наличие судебного акта о недействительности сделок (трудовых договоров с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В.) не является необходимым условием для удовлетворения требований истца. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истребованных у общества «Смена» документов не могло препятствовать Русалеву Э.А. оспорить трудовые отношения с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В., поскольку основания такого оспаривания аналогичны тем, что указывались в отношении Пиряковых и Боброва А.Ю. Батин А.В. полагает, что суды в тексте обжалуемых судебных актов неправомерно ссылались на принятое Арбитражным судом Свердловской области решение по делу № А60-42050/2018, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Русалев Э.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы общества «Смена», Союза «СРО АУ СЗ», Крейдина Е.В. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 по делу №А34-455/2016 общество «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Согласно реестру требований кредиторов общество «Смена» Батин А.В. является кредитором третьей очереди с суммой требований 4 415 348 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу № А34-455/2016 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества «Смена» Русалева Э.А., выразившееся в неоспаривании трудовых отношений должника с Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу № А34-455/2016 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смена» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе и в связи с неоспариванием указанных выше трудовых отношений.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу №А34-455/2016 производство по делу о банкротстве общества «Смена» прекращено. Основанием для прекращения послужил вывод суда о том, что имущества, имеющегося у должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, заявитель и кредитор отказались финансировать расходы по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего общества «Смена» от 01.10.2016 усматривается, что конкурсным управляющим Русалевым Э.А. была выплачена заработная плата Чемякину О.А. и Крейдину Е.В. в составе платежей второй очереди еще до окончательного формирования реестра требований кредиторов, а именно в период с 29.08.2016 по 07.09.2016 Крейдину Е.В. перечислены денежные средства в сумме 266 911 руб. 19 коп., Чемякину О.А. - 988 711 руб. 40 коп.

Осуществление указанных выплат участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается выпиской о движении денежных средств общества «Смена» по расчетному счету №40702810220300000418 в ПАО «СКБ-банк».

Указывая, что оспаривание ответчиком трудовых отношений с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В. привело бы к увеличению конкурсной массы на указанную сумму, истец ссылался на то, что бездействие ответчика привело к причинению ему убытков на сумму, пропорциональную объему его требований в реестре требований кредиторов третьей очереди (56,92%).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Батина А.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества «Смена» Русалева Э.А., выразившееся в неоспаривании трудовых отношений должника с Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В., суд в определении Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу №А34-455/2016 исходил из потенциальной возможности оспорить такие сделки и, как следствие, возможности увеличения либо сохранения конкурсной массы должника, при этом не оценивая сами сделки на предмет их действительности (недействительности), приняв во внимание, что сам по себе факт признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившегося в неоспаривании трудовых отношений должника, не является основанием для привлечения к ответственности в виде убытков, поскольку не доказывает, что в случае оспаривания Русалевым Э.А. факта трудовых отношений должника с Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В., такие отношения в любом случае были бы признаны отсутствующими и истец получил бы в счет погашения общей суммы задолженности денежные средства в размере 714 700 руб. 38 коп., при том, что основанием для производства выплат послужили судебные акты о взыскании в пользу Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. заработной платы и выданные во исполнение решений судом исполнительные листы; истец мог самостоятельно оспорить указанные отношения в рамках дела о банкротстве и за девять месяцев (09.02.2017) до того, как бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным обращался в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что истец не представил доказательств того, что исключительно бездействие ответчика послужило причиной убытков истца, то есть такое бездействие привело к невозможности оспаривания указанных отношений по вине конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-42050/2018 по иску общества «Смена» к Русалеву Э.А. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего, в котором судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Русалева Э.А. в виде уклонения от оспаривания трудовых отношений Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. и убытками в виде выплат указанным лицам, а также отмечено, что обществом «Смена» не доказано, что необходимые для обоснования оспаривания сделок документы у конкурсного управляющего Русалева Э.А. были и он имел основания для заявления об оспаривании сделок.

Батин А.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Само по себе отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-42050/2018 по отношению к настоящему спору само по себе не исключает возможность принятия во внимание сделанных при рассмотрении указанного спора выводов, при том, что иск общества «Смена» в рамках дела № А60-42050/2018 был основан на тех же фактических обстоятельствах, в частности, действиях (бездействии) конкурсного управляющего Русалева Э.А., а в ходе рассмотрения дела № А60-42050/2018 также принимали участие Русалев Э.А., Батин А.В., общество «Смена».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу № А34-4578/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова