Решение от 29 января 2018 г. по делу № А81-9609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9609/2017
г. Салехард
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "Геотрансгаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании пунктов 3 и 9 предписания от 24.08.2017 № 5709/027-17/С недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества "Геотрансгаз" - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество "Геотрансгаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании пунктов 3 и 9 предписания от 24.08.2017 №5709/027-17/С недействительными.

18.12.2017 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

22.12.2017 от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, 27.12.2017 года - поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральского управления (далее - Управление) на основании распоряжения № 57/7705 от 21.07.2017 была проведена выездная проверка строящегося объекта капитального строительства АО «Геотрансгаз»: «Обустройство сеноманских залежей Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30 (скв.301,302,303)» (далее – объект).

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен акт от 24.08.2017 № 5709/094-17С и 24.08.2017 года Обществу выдано предписание №5709/027-17/С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (далее - предписание).

В соответствии с пунктом 3 предписания на Общество возложена обязанность в срок до 01.12.2017 года выполнить вертикальную планировку площадки куста с устройством водоотводных канав, а пунктом 9 предписания – представить в этот же срок документы, подтверждающие членство Общества в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, как организации, осуществляющей строительный контроль по объекту капитального строительства.

Общество, не согласившись с указанными пунктами предписания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 3 и 9 предписания от 24.08.2017 №5709/027-17/С недействительными.

Суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) был разработан и утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание. Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Аналогичные требования к содержанию Предписания установлены в абзаце первом пункта 14 Порядка: в предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Так, в пункте 3 Предписания Управлением указывается о невыполнении Обществом вертикальной планировки площадки куста с устройством водоотводных канав, что является нарушением требований проекта 069/Д-П «Обустройство сеноманских залежей Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30 (скв. 301,302,303)», ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Иными словами, для исправления имеющего, по мнению Управления нарушения, Обществу необходимо устроить водоотводные канавы на площадке куста.

Однако, при вынесении предписания Управлением не учтено, что в проектной документации на строительство объекта капитального строительства вообще не предусмотрено устройство водоотводных канав.

Управление в нарушение п.14 Порядка не указывает ссылки на пункты, статьи проекта, согласно которому требуется устройство водоотводных канав.

Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией 069Д-П «Обустройство сеноманских залежей Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30 (скв. 301,302,303)», в состав которой входит, в том числе 069-П-ПЗУ1 том.2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» (далее – Проект).

Согласно абз. 14 раздела 5 Проекта «Поверхностные воды с площадки отводятся за счет вертикальной планировки. Площадка располагается вне водоохранной зоны. Защита от стекающих с площадки поверхностных и паводковых вод от таяния снега обеспечивается укреплением откосов площадки. », согласно абз. 5 раздела 6 Проекта «Для сбора и отвода дождевых вод с территории кустов скважин принята открытая система водоотвода. Поверхностные воды по спланированной территории кустовой площадки стекают в пониженные участки местности.». Представленное описание однозначно свидетельствует об отсутствии в Проекте требований об устройстве водоотводных канав. Кроме того, и в чертеже площадки, имеющимся в Проекте, водоотводные канавы не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, требование заинтересованного лица об устройстве водоотводных канав является незаконным, т.к. возлагает на Общество обязанность выполнить действия, не предусмотренные проектом.

В пункте 9 предписания Управлением указано, что согласно общему журналу работ, АОСР, а также извещению о начале работ, функции застройщика и технического заказчика на объекте капитального строительства выполняет АО «Геотрансгаз», который осуществляется строительный контроль по объекту капитального строительства. Техническим заказчиком АО «Геотрансгаз» не предъявлены документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства», что является нарушением ч.22. ст. 1 ГрК РФ.

Иными словами, для исправления имеющего, по мнению Управления нарушения, Обществу необходимо представить документы, подтверждающие вступление его в члены саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства. Учитывая, что Общество не является членом такого СРО, то фактически ему нужно вступить в члены соответствующей СРО.

Однако, суд не может согласиться с позицией заинтересованного лица и признает доводы заявителя по спорному эпизоду обоснованными. АО «Геотрансгаз» отсутствует обязанность вступать в СРО в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, поскольку заявитель не является техническим заказчиком, а является застройщиком, который самостоятельно не осуществляет строительство, а лишь выполняет предусмотренный в силу требования части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль по объекту капитального строительства.

Согласно ч.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке …. строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства…. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно ч.22. ст.1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Анализируя понятия «застройщика» и «технического заказчика», содержащиеся в п.16 и 22 ст.1 ГрК РФ, очевидным является вывод о том, что одно и тоже юридическое лицо в отношении одного и тоже объекта капитального строительства может быть либо застройщиком, либо техническим заказчиком.

Общество, с учетом его фактической деятельности является застройщиком по смыслу ч. 16 ст. 1 ГрК РФ, т.е. юридическим лицом, которое обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства. При этом свои функции по осуществлению строительного контроля Общество никому не передавало. Строительство объекта капитального строительства осуществляется Обществом путем заключения договора подряда с третьим лицом: в соответствии с Договором № 102-ГТГ-02/17 от 20.02.2017, лицом, осуществляющим работы по строительству объекта «Обустройство сеноманских залежей Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30» (скважины № 301, № 302 и № 303)», является подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Паритет». Факт выполнения работ именно подрядчиком, в частности в августе 2017 года, подтверждается копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, пунктом 9 извещения о начале строительства № 2 от 01.06.2017, а также журналом общих работ, где в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Паритет», а не АО «Геотрансгаз».

В свою очередь, требование о вступлении в члены СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрены

- частью 2 статьи 52 ГрК РФ для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые выполняют работы по заключенным с застройщиком, техническими заказчиками договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства (за исключением ряда изъятий, установленных ГРк РФ).

- частью 3.1. ст. 52 ГрК РФ для застройщика самостоятельно выполняющего работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением ряда изъятий, установленных ГРк РФ),

- пункт 22 ст.1 Гр К РФ - для технического заказчика, которое уполномочено застройщиком выполнять функции технического заказчика (за исключением ряда изъятий, установленных ГрК РФ).

Из анализа норм ГрК РФ (ст.1, ст. 52), в действующей с 01.07.2017 года редакции следует, что для застройщика, который самостоятельно не осуществляет работы в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключает договоры подряда на строительства объектов с третьими лицами (юридическим лицами, являющимися членами соответствующего СРО) и только контролирует их исполнение в силу требований ст. 53 ГрК РФ, обязанность вступать в члены соответствующей СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не предусмотрена, а предъявленное Управлением требование о вступлении в члены СРО - незаконно.

Верховный суд РФ в Постановлении от 26.07.2016 N 304-АД16-2390 по делу NА45-8339/2015 указал следующее:

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624).

Данный Перечень видов работ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что работы по осуществлению строительного контроля застройщиком (за исключением осуществления строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии) не включены в Перечень N 624, что не исключает право застройщика (заказчика) на самостоятельное проведение строительного контроля и означает лишь отсутствие у него обязанности по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, в оспариваемых пунктах 3 и 9 Предписания Управлением на Общество незаконно возлагается обязанность

- по устройству водоотводных канав, не предусмотренных Проектом, что влечет за собой дополнительные расходы, а также

- обязанность вступления в члены саморегулируемой организации (единственная СРО в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на дату подачи настоящего заявления – это СРО Союз «Строителей ЯНАО»). Вступление в члены СРО влечет за собой необходимость несения Обществом дополнительных расходов:

- по уплате вступительного взноса в размере 20 000 рублей (4.10., 6.2.4 Положения о членстве в Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», в том числе о требованиях к членам Союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов. утвержденного Общим собранием членов СРО Союз «Строителей ЯНАО № 15 от 23 мая 2017 года,

- по уплате членских взносов в размере не менее 100 000 рублей в год (Положения о членстве в Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», в том числе о требованиях к членам Союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов. утвержденного Общим собранием членов СРО Союз «Строителей ЯНАО № 15 от 23 мая 2017 года ),

- по уплате взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации в зависимости от стоимости договоров подряда, которые планирует осуществлять член СРО, от 100 000 до 5 000 000 рублей (п.2.5. Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа». утвержденного Общим собранием членов СРО Союз «Строителей ЯНАО Протокол № 13 от 20 октября 2016 г.,

- расходов по уплате страховой премии в связи с необходимостью заключения договоров страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п.1.3. Требований к страхованию, утвержденных Решением Общего собрания членов СРО Союз «Строителей ЯНАО» Протокол № 14 от марта 2017 года), и договоров на страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (п.1.2. Требований к страхованию, утвержденных Решением Общего собрания членов СРО Союз «Строителей ЯНАО» Протокол № 14 от марта 2017 года).

В силу чего, пункты 3 и 9 Предписания, предусматривающие осуществление действий по устройство водоотводных канав и вступлению в СРО, нарушают предусмотренное ст. 8 Конституции РФ право частной собственности Общества на принадлежащее ему имущество, поскольку влекут несение дополнительных имущественных затрат.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

По результатам вышеуказанной проверки, 20.10.2017 года Управлением было вынесено постановление № 386-09-2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, за нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе оспариваемые заявителем по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке (дело № А81-8633/2017). Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.12.2017 по делу №А81-8633/2017, вступившим в законную силу 19 января 2018 года, постановление административного органа от 20.10.2017 года признано незаконным и отменено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россий Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А81-8633/2017, были установлены следующие обстоятельства, имеющиеся значение для настоящего судебного спора.

Относительно нарушения, указанного в оспариваемом пункте 3 предписания арбитражный суд в рамках дела №А81-8633/2017 пришел к выводу о том, что управлением не учтено, что в проектной документации на строительство объекта вообще не предусмотрено устройство водоотводных канав. Управление в нарушение пункта 14 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, ни в акте проверки, ни в последующих документах (постановлении и протоколе) не приводит ссылки на пункты, статьи проекта, согласно которым требуется устройство водоотводных канав.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией 069/Д-П «Обустройство сеноманских залежей Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30 (скв. 301, 302, 303)», в состав которой входит 069-П-ПЗУ1 том 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка».

Согласно абзацу 14 раздела 5 Проекта «Поверхностные воды с площадки отводятся за счет вертикальной планировки. Площадка располагается вне водоохранной зоны. Защита от стекающих с площадки поверхностных и паводковых вод от таяния снега обеспечивается укреплением откосов площадки». Согласно абзацу 5 раздела 6 Проекта «Для сбора и отвода дождевых вод с территории кустов скважин принята открытая система водоотвода. Поверхностные воды по спланированной территории кустовой площадки стекают в пониженные участки местности». Представленное описание однозначно свидетельствует об отсутствии в Проекте требований об устройстве водоотводных канав в виду вертикальной планировки площадки. Кроме того и в чертеже площадки, имеющимся в Проекте, водоотводные канавы не предусмотрены.» (абзацы 7-8 стр. 9 - абз.1-3 стр.10 Решения суда по делу № А81-8633/2017).

Относительно нарушения, указанного в оспариваемом пункте 9 предписания арбитражный суд в рамках дела №А81-8633/2017 пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ заявитель является застройщиком, поскольку обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства.» (абз. 3 стр. 8 решения суда по делу № А81-8633/2017). Поскольку заявитель обеспечивал на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается договором аренды лесного участка от 21.04.2016 № 85/л-16, строительство объекта капительного строительства, и обществу выдано разрешение на строительство, то именно АО «Геотрансгаз» являлось застройщиком в спорной ситуации.» (абз. 2 стр. 9 Решения суда по делу № А81-8633/2017). В рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Подключение куста газовых скважин №30», является ООО «Паритет», что подтверждается представленными заявителем договором подряда от 20.02.2017 № 102-ГТГ-02/17, заключенным между АО «Геотрансгаз» (Заказчик) и ООО «Паритет» (Подрядчик), актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2017 № 5, а также отражено в пункте 9 извещения о начале строительства от 01.06.2017 № 2 и общем журнале работ.» (абз. 2 стр. 8 Решения суда по делу № А81-8632/2017).

Из анализа приведенных норм Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2017, следует, что для застройщика, который самостоятельно не осуществляет работы в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключает договоры подряда на строительства объектов с третьими лицами (юридическим лицами, являющимися членами соответствующей саморегулируемой организации) и только контролирует их исполнение в силу требований статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, обязанность вступать в члены соответствующей саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не предусмотрена.» (абз. 2 стр. 12 Решения суда по делу № А81-8633/2017).

Установленные решением суда по делу № А81-8633/2017 обстоятельства и данная правовая квалификация вопроса вступления в члены СРО подтверждают незаконность пунктов № 3 и № 9 предписания в связи с отсутствием у заявителя обязанности сооружать водоотводные канавы и вступать в члены саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписания в части пунктов 3 и 9 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества "Геотрансгаз" - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3 и 9 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2017 № 5709/027-17/С.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества "Геотрансгаз" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова