Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-128723/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128723/2023
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" (к/у ФИО1) (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРФИНАНС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: <***>);

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (190900, г. Санкт- Петербург, ВОХ 1170);

о взыскании неосновательного обогащения и понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРФИНАНС" об обязании ООО «ПитерФинанс» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к нему на долю в земельном участке 0,37%, общей площадью 5380 кв.м, с кад. № 78:06:0002096:7, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит.А. Взыскании с ООО «ПитерФинанс» неосновательного обогащения в размере 9 886,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 8 000 руб.

Определением суда от 14.01.2024 суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

К судебному заседанию 18.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит Обязать общество с

ограниченной ответственностью «ПитерФинанс» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к нему на долю в земельном участке 6/5380, общей площадью 5380 кв.м, с кад. № 78:06:0002096:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит.А, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерФинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 10 749,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-10746/2019 общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт. В.О., д. 88, литер А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10746/2019 от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) было удовлетворено заявление ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСИНВЕСТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 51).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10746/2019 от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) было удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А56-10746/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, а/я 34), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191124, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 8-Н43).

Между ООО «РОСИНВЕСТ» (инвестор) и ООО «Гавань» (соинвестор) заключен инвестиционный договор от 11.04.2005 № 01/05, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Средний проспект, д. 88, лит А, принадлежащего инвестору на праве частной собственности.

Согласно пункту 1.3 договора результатом совместного участия сторон в инвестировании реконструкции объекта является возникновение права общей долевой собственности по ½ доле каждому во вновь созданном объекте, указанном в п. 1.1 договора.

В виду того, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 26,6 кв.м. с кадастровым № 78:06:0002096:269 в здании, доля в земельном участке, на котором расположено помещение, также принадлежит ООО «ПитерФинанс».

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 09.06.2006 за ООО «Росинвест» на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.04.2006 № 3611ЗУ.

По настоящий момент ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке его право собственности в земельном участке, доля которого составляет 6/5380, в связи с чем земельный налог, начисляемый налоговым органом, продолжает уплачиваться ООО «Росинвест». Указанное стало основанием для подачи настоящего искового заявления.

Досудебная претензия в адрес ООО «ПитерФинанс» была направлена конкурсным управляющим ООО «Росинвест» 12.10.2023 года. Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почта России претензия была получена ответчиком 31.10.2023 года, ответ поступил об отказе в удовлетворении претензии.

Также за период с 2018 по 2023 годы за указанный земельный участок ООО «Росинвест» начислен земельный налог в размере ежегодно соответственно в 2018 году – 445 982 руб., 2019 году – 464 675 руб., 2020 году – 464 675 руб., 2021 году – 464 675 руб., 2022 году – 464 675 руб., 1-ое полугодие 2023 года – 232 337 руб.

По настоящий момент ООО «ПитерФинанс» не осуществлена регистрация права собственности на долю в земельном участке, в связи с чем земельный налог до сих пор начисляется на ООО «Росинвест».

ООО «РОСИНВЕСТ» оплачен земельный налог за весь земельный участок за период с 2018 по 2023 год, в том числе и на долю ООО «ПитерФинанс», составляющую 6/5380 в сумме 10 749,75 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное, ООО «РОСИНВЕСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из документов, помещения расположены в нежилом здании, образовать земельный участок с указанными помещениями нельзя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 М 25

Постановление "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 М 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах

собственников помещений на общее имущество здания", указано, что при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

При этом, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ). К таким выводам пришел Верховный суд РФ (определение от 23.11.2017 М дела 307-ЭС17- 5707, Обзор судебной практики Верховного суда РФ М 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018).

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 М 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При этом, как установлено п. 5 указанного выше Постановления от 23.07.2009 М 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена передача имущества покупателю, требования об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности заявлены обоснованно.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязанность по внесению земельного налога лежит на ответчике.

Судом установлено, что с 2018 по 2023 год истцом уплачен земельный налог на спорное имущество. Размер налога составил 10 749,75 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.12.2023 составляют 779,30 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств

кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПитерФинанс» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к нему на

долю в земельном участке 6/5380, общей площадью 5380 кв.м, с кад. № 78:06:0002096:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерФинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 10 749,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.