Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-106475/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106475/18-77-718
14 декабря 2018 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1366/17 от 28.12.2017г., предъявлено служебное удостоверение № 4586/17),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ДС" ЮГРН 1027739360417, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2002 г., 105005, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 416 559 руб. 69 коп., из них: 1 348 740 руб. 09 коп. - долг по арендной плате за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г.; 67 819 руб. 60 коп. - пени по договору за период с 06.04.2016 по 26.12.2016 г.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ДС" о взыскании задолженности в размере 1 416 559 руб. 69 коп., из них: 1 348 740 руб. 09 коп. - долг по арендной плате за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г.; 67 819 руб. 60 коп. - пени по договору за период с 06.04.2016 по 26.12.2016 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 15,330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 01-00695/08 от 05.06.2008г. ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы ( в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ДС" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 01-00695/08 от 05.06.2008г. нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым на основании договора аренды № 01-00132/98 от 26.01.1998г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 253,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> ( 1.1.).

Срок действия договора с 01.06.2008г. по 31.05.2013г. согласно п.2.1.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

27 декабря 2016 г. Департамент городского имущества города Москвы, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Законом г. Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», заключил с ООО «АГРО ДС» договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4145, расположенного по адресу: <...>. стр. 3.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п.6.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с января 2016г. по декабрь 2016г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 348 740 руб. 09 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.05.2017г. №33-6-46427/17-(0)-1 оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 01-00132/98 от 26.01.1998г. в размере 1 348 740 руб. 09 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 67 819 руб. 60 коп. за период с 06.04.2016г. по 26.12.2016г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 249 473 руб. 78 коп. также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 67 819 руб. 60 коп. за период с 06.04.2016г. по 26.12.2016г., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ДС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 1 348 740 (один миллион триста сорок восемь тысяч семьсот сорок) руб. 09 коп., пени в сумме 67 819 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ДС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 27 166 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова