Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-718/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023 Дело № А41-718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ООО «Агрокомплекс Богородские овощи» – ФИО1, доверенность от 12.09.2022 ,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, доверенность от 23.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мегалит»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по заявлению ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 368 962 211,88 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, требования ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 368 962 211,88 руб., в том числе, основной долг 275 162 092,95 руб. и проценты 93 800 118,93 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мегалит» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ПАО «Совкомбанк» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Заявленное ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» в отзыве на кассационную жалобу ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как все три кассационные жалобы поданы в суд 10.05.2023, то есть в установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (Заказчик) и ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса от 15.07.2016 № 1, по условиям которого заявитель обязуется осуществить финансирование реализации инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса, а должник обязуется реализовать инвестиционный проект и создать условия, необходимые для приобретения заявителем соответствующих прав. Завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект инвестиций поступает в собственность должника, а заявитель получает право безвозмездного и бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на объект инвестиций (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного договора общая стоимость реализации инвестиционного проекта на момент подписания договора составляла 810 000 000 руб.

Как установлено судами, во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору заявитель перечислил должнику денежные средства в общей сумме 810 000 000 руб., что подтверждалось представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 18.07.2016 № 26 на сумму 260 000 000 руб., от 19.08.2016 № 29 на сумму 250 000 000 руб. и от 06.09.2016 № 32 на сумму 300 000 000 руб.

20.10.2016 должник и ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» заключили соглашение о новации обязательства по инвестиционному договору № 1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса от 15.07.2016 в заемное обязательство.

Согласно пункту 1.2. соглашения о новации обязательства должника перед ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи», вытекающие из инвестиционного договора от 15.07.2016 № 1, новировались в заемное обязательство между теми же лицами на сумму 810 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения о новации возникшее заемное обязательство должника перед кредитором являлось процентным. На сумму займа начислялись проценты в размере 7,5% годовых с момента подписания соглашения до момента возврата.

Судами установлено, что 01.08.2017 между должником и кредитором заключено соглашение № 2 о новации обязательства по соглашению о новации обязательства от 20.10.2016 по инвестиционному договору № 1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса от 15.07.2016 в вексельное обязательство.

Соглашением № 2 стороны определили, что должник имеет заемное обязательство перед ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» по соглашению о новации обязательства от 20.10.2016 по инвестиционному договору № 1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса от 15.07.2016 (первое соглашение о новации).

Как установлено судами, сумма задолженности на момент подписания соглашения № 2 составляла 857 235 751,16 руб., из которых: 810 000 000 руб. – сумма основной задолженности, 47 235 751,16 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 7,5% годовых (пункт 1.1).

Соглашением о новации № 2 также было предусмотрено, что обязательства должника перед ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи», вытекающие из первого соглашения о новации, новировались в вексельное обязательство между теми же лицами на сумму 857 235 751,16 руб.

В связи с чем, как установлено судами, должник выдал кредитору простые векселя от 01.08.2017 с датой погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2026 года с процентной ставкой по векселю 7,5% годовых. Реквизиты, номера и сумма выданных векселей были обозначены в пункте 1.2 в соглашении № 2.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением, ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» указало, что является владельцем выданных должником простых векселей серии А № 012 на сумму 52 915 787,11 руб., № 013 на сумму 52 915 787,11 руб., № 014 на сумму 52 915 787,11 руб., №015 на сумму 52 915 787,11 руб., № 016 на сумму 63 498 944,51 руб., а всего на общую сумму 275 162 092,95 руб.

Одновременно кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по процентам за период с 01.08.2017 по 15.02.2022 в сумме 93 800 118,93 руб., рассчитанную по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, расчет процентов признан обоснованным.

Судами установлено, что фактическое перечисление денежных средств подтверждалось представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 18.07.2016 № 26 на сумму 260 000 000 руб., от 19.08.2016 № 29 на сумму 250 000 000 руб., от 06.09.2016 № 32 на сумму 300 000 000 руб., выпиской по счету как кредитора, так и должника.

Суды указали, что факт реального перечисления денежных средств от кредитора должнику не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства фактически были предоставлены должнику безналичным способом и использованы для оплаты подрядных работ на стадии подготовительных работ по строительству тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово», транзитного перечисления денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку кредит в ПАО «Сбербанк России» на строительство тепличного комплекса был получен только в 2017 году, суд апелляционной инстанции указал, что он не мог быть использован в 2016 году для оплаты строительства тепличного комплекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что аффилированность не может являться основанием для понижения требования в данном случае, поскольку перечисление денежных средств было связано именно с реализацией инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса. Перечисление было произведено более чем за три года до даты возникновения признаков неплатежеспособности.

То есть финансирование не было направлено на сокрытие перед независимыми кредиторами признаков имущественного кризиса должника. Оснований для выводов об обратном у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следовало из пункта 1.2 данного инвестиционного контракта, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект инвестиций поступает в собственность инвестора (ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи») в размере 1/3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что указанный инвестиционный контракт является возмездным, сами платежи не являются исполнением каких-либо корпоративных обязательств, поскольку в результате указанной гражданско-правовой сделки не происходит возникновения, изменения либо прекращения доли участия кредитора в уставном капитале должника, как не происходит увеличения степени корпоративного контроля кредитора над должником.

Докапитализация представляла собой осуществление контролирующим должника лицом публично не раскрываемого заемного финансирования, позволяющего завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

С учетом того, что имущественный кризис возник спустя более чем три года с даты перечисления денежных средств, довод о квалификации данной сделки в качестве докапитализации признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Более того суд, апелляционной инстанции указал, что докапитализация предполагает увеличение корпоративного контроля кредитора над должником, то есть изменение структуры и объема корпоративного влияния кредитора над должником, тогда как в рассматриваемом случае имеет место быть возмездная гражданско-правовая сделка по реализации инвестиционного проекта, впоследствии новированная в заемное обязательство.

Как установлено судами, заявителями не раскрыты обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства нахождения должника в ситуации объективного банкротства или имущественного кризиса по состоянию на 2016-2017 годы.

Вопреки доводам ПАО «Совкомбанк» суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств между лицами, входящими в одну группу. Приведенные банком доводы не были подтверждены бесспорными доказательствами по делу. Из ответа Росфинмониторинга такое обстоятельство также не следовало.

С учетом того, что платеж на сумму 300 000 000 руб., как установили суды, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2016 № 32, о фальсификации которого в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, доводы кассаторов об отсутствии факта перечисления данной суммы денежных средств подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделанными на основе неполного установления юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что доказать наличие между сторонами сделки фактической аффилированности можно на основании следующих обстоятельств:

наличие общих экономических интересов;

контроль со стороны одного общего бенефициара;

заключение сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

согласованность и скоординированность действий, в том числе процессуальных;

наличие доверительных отношений;

представление интересов разных лиц одними и теми же физическими лицами по доверенности.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

При подозрении, что заем имеет «корпоративный» характер, на займодавца возлагается бремя доказывания того, что либо он (займодавец) не аффилирован с должником, либо, хотя и аффилирован, но заем предоставлен не в рамках «докапитализации», а в рамках нормальных коммерческих отношений займодавца и заемщика, а полученные заемщиком денежные средства не носили транзитный характер и не были выведены на компании так или иначе аффилированные с должником и/или кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы кассаторов о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все необходимые юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора.

В обоснование своих доводов кассаторы указывают на следующую структуру владения компаниями братьев ФИО4 и ФИО4:

до 28.12.2018 они владели по 50% доли в уставном капитале ООО «Глобус»;

с 11.11.2015 по июль 2017 года ООО «Глобус» принадлежало 99,99% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс «Иванисово»;

с июля 2017 года по апрель 2019 года ФИО4 принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс «Иванисово», а с апреля 2019 года доля ФИО4 увеличилась до 100%;

с 12.02.2015 по н.в. ФИО4 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Виктория Эстейт».

В отношении ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» кассатор указывает, что с 01.08.2016 по 03.11.2016 ООО «Глобус» принадлежало 99,98% доли в уставном капитале, с 03.11.2016 по 01.12.2017 99,98% доли в уставном капитале перешло к ООО «УК «Виктория Эстейт», а с 22.12.2017 по н.в. 100% доли в уставном капитале принадлежит ФИО4 К тому же должность генерального директора ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» занимает ФИО4

Кроме того, кассаторы указывают, что факт аффилированности также следует из представленных в материалы дела соглашений о новации № 1 и 2, где со стороны заявителя требования подписывает ФИО4 (брат ФИО4), которые оба в совокупности владеют 100 % долей в должнике.

Таким образом, кассаторы обоснованно обращают внимание на то, что требование заявлено полностью аффилированным лицом.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» указывает в кассационной жалобе, что и кредитор, и должник осуществляют единую деятельность на территории теплицы п. Иванисово, г. Электросталь, Московской области, а существование отдельно заявителя требования и должника является лишь условно-юридическим элементом разделения единого, по сути, бизнеса, возглавляемого братьями Р-выми, и долги одной из компаний группы (в данном случае должника) – это долги все группы, тогда как включение такого убытка от деятельности единого бизнеса в реестр одной из корпоративных структур не отвечает требованию добросовестности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), №2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсный управляющий должника полагает, что при отсутствии обоснования добросовестного характера использования схемы финансирования должника, данная схема была создана и реализована контролирующими должника лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем заявленное требование не может являться обоснованным.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиваться представлением минимального комплекта доказательств в подтверждение реальности правоотношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены реальными экономическими причинами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд апелляционной инстанции, указав, что транзитное перечисление денежных средств не установлено, не привел мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Судом первой инстанции обстоятельства наличия (отсутствия) транзитного перечисления денежных средств также не устанавливались, выписки по расчетным счетам относительно дальнейшего движения полученных от кредитора денежных средств не исследовались.

При этом конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что согласно выписке по счету непосредственно после поступления денежных средств на расчетный счет в АО КБ «Росинтербанк» должник перечислил денежные средства в общем размере 250 000 000 руб. в пользу аффилированной компании – ООО УК «Виктория Эстейт», в том числе: 18.07.2016 – 30 000 000 руб., 19.07.2016 – 25 000 000 руб., 19.08.2016 – 50 000 000 руб. Сведений о том, на какие цели были израсходованы 300 000 000 руб., материалы дела не содержат.

Также конкурсным управляющим приводятся доводы о том, что в соответствии с выпиской ГРН 2165031150051 от 02.08.2016 ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» произвело увеличение уставного капитала в пользу аффилированной компании – ООО «Глобус» на сумму 250 000 000 руб., и именно эту сумму заявитель перечислил должнику по платежному поручению от 19.08.2016 № 29. Кассатор обращает внимание, что кредитором не дано разумное экономическое объяснение тому, в связи с чем потребовалось производить увеличение уставного капитала ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» и впоследствии направлять эти денежные средства должнику вместо увеличения уставного капитала непосредственно ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Кассатор ООО «Мегалит» ссылается, что в решении ИФНС России г.Электросталь Московской области от 13.07.2022 № 4001 о привлечении к ответственности ООО УК «Виктория Эстейт» за совершение налогового правонарушения изложены выводы о транзитном характере перечислений, а также о том что над группой лиц (должник, ООО УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи») осуществлялся централизованный контроль, в том числе, в части распоряжения расчетными счетами группы компаний, цель транзита денежных средств – фиктивное создание НДС к восстановлению.

Также кассаторы обращают внимание, что согласно соглашению о новации № 2 срок исполнения вексельного обязательства определен 31.12.2026, кредитор предоставил отсрочку погашения на 10 лет и соглашением процентов при предъявлении векселя к платежу, то есть 31.12.2026, ввиду чего заявитель изъял из своего оборота и предоставил должнику заемные денежные средства в размере 810 млн. руб. без получения по ним процентов, то есть на нерыночных условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота. Иными словами, заявитель участвует в уставном капитале должника.

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве суды, не рассмотрев все доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов относительно заявленных требований, фактически не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судам, верно распределив бремя доказывания, дать оценку названным доводам кассаторов и возражениям кредитора на данные доводы со ссылкой на имеющиеся и дополнительно запрошенные доказательства, учесть правовые позиции, указанные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), проанализировать выписки по счету должника с целью установления наличия (отсутствия) транзитного движения денежных средств, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в случае установления оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для субординации этих требований, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-718/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.В. Немтинова