Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А80-394/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7050/2017
18 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «Теплоэнергосервис ДКМ»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 03.11.2017

по делу № А80-394/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 12.12.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 26.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 23.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 26.05.2017 срок реализации имущества должника продлён до 23.11.2017.

В рамках указанного дела финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее – ООО «Теплоэнергосервис ДКМ»).

Определение суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должником, не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом от 03.11.2017, в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах годичного периода подозрительности при наличии доказательств совокупности условий для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно исчислена дата возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО2 - с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.02.2015), тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 14.12.2014, следовательно, именно с этой даты следовало исчислять срок для определения их подозрительности.

Кроме того считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о неравноценном встречном исполнении оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий должником в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1) от 11.11.2013 № 1, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - машина бурильная (БМ- 811)48104А(48104-0000010), VIN <***>, 2007 г. в., паспорт ТС: 66МВ 477692, выдан 01.10.2007 ОАО «Стройдормаш», Россия, ГРЗ К 682 КК RUS, за 3 605 000 рублей;

2) от 11.11.2013 № 2, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - спец. пассажирское УАЗ- 220695-04, VIN <***>, 2009 г. в., паспорт ТС: 73 МУ 437912, выдан 30.06.2009 ОАО «УАЗ», Россия, ГРЗ Т 291 ТТ 87 RUS, за 180 000 рублей;

3) от 11.11.2013 № 3, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - грузовой а/м УАЗ-330302, VIN <***>, 2003 г. в., паспорт ТС: 73 КО 898829, выдан 02.09.2003 ОАО «УАЗ», Россия, ГРЗ Е 968 ЕЕ 87 RUS, за 165 000 рублей;

4) от 11.11.2013 № 4, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - грузовой а/м УАЗ-39094, VIN <***>, 2004 г. в., паспорт ТС: 73 КТ 094687, выдан 05.07.2004 ОАО «УАЗ», Россия, ГРЗ Е 973 ЕЕ 87 RUS, за 205 000 рублей;

5) от 11.11.2013 № 5, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - грузовой а/м УАЗ-39094, VIN <***>, 2004 г.в., паспорт ТС: 73 КС 578450, выдан 18.02.2004 ОАО «УАЗ», Россия, ГРЗ Е 975 ЕЕ 87 RUS, за 205 000 рублей;

6) от 11.11.2013 № 6, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - грузовой-бортовой с крановой установкой Nissan diesel condor, VIN отсутствует, 1989 г. в., паспорт ТС: 25 ТЕ 801777, выдан 16.05.2003 Хасанской таможней, Приморский край, ГРЗ Е 972 ЕЕ 87 RUS, за 165 000 рублей;

7) от 11.11.2013 № 7, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - грузовой-бортовой ISUZU ELE, VIN отсутствует, 1992 г. в., паспорт ТС: 25 ТЕ 377639, выдан 17.12.2002 Владивостокской таможней, Приморский край, ГРЗ Е 969 ЕЕ 87 RUS, за 165 000 рублей;

8)от 11.11.2013 № 8, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - автобуровая NINO RANGER, VIN отсутствует, 1992 г. в., паспорт ТС: 25 ТЕ292676, выдан 22.04.2003 Владивостокской таможней, Приморский край, ГРЗ Е 970 ЕЕ 87 RUS, за 160 000 рублей;

9) от 15.11.2013 № 9, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - самосвал грузовой УРАЛ 5557-0013031, VIN <***>, 2003, паспорт ТС: 74 ЕТ 997858, дата выдачи 29.12.2003 ЗАО «Уралспецтехника», Россия, ГРЗ Е 966 ЕЕ 87 RUS, за 365 000 рублей;

10) от 15.11.2013 № 10, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - кран автомобильный КС- 45719-1, VIN ХТС53213АW2101969, 1998, паспорт ТС: 44 ВТ075368, дата выдачи 30.09.1999 ОАО «ГАКЗ», г.Галич, Россия, ГРЗ К 034 КК 87 RUS, за 545 000 рублей;

11)от 15.11.2013 № 11, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - кран автомобильный КС- 45721 на шасси УРАЛ 4320, VIN <***>, 2003 г. в., паспорт ТС 7 ЕС 048602, дата выдачи 23.09.2003 ОАО «Челябинский механический завод», Россия, ГРЗ Е 967 ЕЕ 87 RUS, за 305 000 рублей;

12) от 15.11.2013 № 12, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, VIN <***>, 2003 г. в., паспорт ТС: 02 КН 930559, выдан 21.05.2003 ОАО «НефАЗ» Башкортостан, г.Нефтекамск, ГРЗ КО 0087 87 RUS, за 200 000 рублей;

13) от 15.11.2013 № 13, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, VIN <***>, 2003 г. в., паспорт ТС: 02 КН 930558, выдан 21.05.2003 ОАО «НефАЗ» Башкортостан, г. Нефтекамск, ГРЗ КО 0086 87 RUS, за 200 000 рублей;

14) от 15.11.2013 № 14, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - автомобиль-тягач седельный Урал-44202-0311-31, VIN <***>, 2003 г. в., паспорт ТС: 74 ЕТ 993582, выдан 07.04.2003 ЗАО «Уралспецтехника», Россия, ГРЗ Е 961 ЕЕ 87 RUS, за 545 000 рублей;

15) от 15.11.2013 № 15, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - автомобиль-тягач седельный Урал-44202-0311-31, VIN <***>, 2003 г. в., паспорт ТС: 74 ЕТ 991216, выдан 31.03.2003 ЗАО «Уралспецтехника», Россия, ГРЗ Е 964 ЕЕ 87 RUS, за 545 000 рублей;

16) от 15.11.2013 № 16, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - автобус DAEWOO BS-106, VIN <***>, 1996 г. в., паспорт ТС: 25ТЕ 319452, выдан 18.06.2003 Владивостокской таможней, Приморский край, Россия, ГРЗ Е 963 ЕЕ 87 RUS, за 250 000 рублей;

17) от 15.11.2013 № 17, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - автомобиль-тягач седельный Урал-4320, VIN отсутствует, 1989 г. в., паспорт ТС: 87 КО292452, выдан 21.04.2008 ГИБДД ГОВД г. Анадырь, Россия, ГРЗ К 732 КК 87 RUS, за 100 000 рублей;

18) от 15.11.2013 № 18, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - автобус ПАЗ 32060R, VIN Xm32060R3000627, 2003 г.в., паспорт ТС: 52 КР 071935, выдан 23.09.2003 ОАО «Павловский Автобус», Россия, ГРЗ Е 962 ЕЕ 87 RUS, за 265 000 рублей;

19) от 19.11.2013 № 19, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - экскаватор Caterpillar 307SSR, VIN отсутствует, 1997 г. в., паспорт ТС: ТА 251711, выдан 23.05.2006, ГРЗ 87 УТ 4706, за 640 000 рублей;

20) от 19.11.2013 № 20, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - специализированный автокран МАЗ-5374КС-3577, VIN отсутствует, 1987 г. в., паспорт ТС: 87 КО 292210, выдан 21.04.2008 ГИБДД ГОВД Анадырь, Россия, ГРЗ К 731 КК 87 RUS, за 180 000 рублей;

21) от 19.11.2013 № 21, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - грузовой самосвал УРАЛ 5557-10, VIN <***>, 1994 г. в., паспорт ТС: 66 ЕO 279807, дата выдачи 13.10.2000 ВЭО ГИБДД УВД г.Нижний Тагил, Россия, ГРЗ Е 284 ЕЕ 87 RUS, за 255 000 рублей;

22) от 19.11.2013 № 22, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - грузовой самосвал УРАЛ 5557-10, VIN <***>, 1994 г. в., паспорт ТС: 66 ЕO 279806, дата выдачи 13.10.2000 ВЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, Россия, ГРЗ Е 275 ЕЕ 87 RUS, за 255 000 рублей;

23) от 19.11.2013 № 23, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - погрузчик фронтальный ТО- 18Б.3, VIN отсутствует, 2004 г. в., паспорт ТС: ТА 180869, дата выдачи 11.05.2004, ГРЗ 87 УТ2714, за 530 000 рублей;

24) от 19.11.2013 № 24, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - трубоукладчик ТБ-2 ДТ- 75ДРС-2, VIN отсутствует, 2003 г. в., паспорт ТС: АВ 021967, дата выдачи 16.05.2003,ГРЗ 87 УТ2162, за 165 000 рублей;

25) от 19.11.2013 № 25, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - трубоукладчик ТБ-2 ДТ- 75ДРС-2, VIN отсутствует, 2003 г. в., паспорт ТС: АВ 021968, дата выдачи 16.05.2003, ГРЗ 87 УТ2161, за 165 000 рублей;

26) от 02.12.2013 № 26, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - кран автомобильный КС- 55715 на шасси КамАЗ 53229С, VIN <***>, 2002 г. в., паспорт ТС: 44 КВ 775123, дата выдачи 06.05.2002 ОАО «ГАКЗ», г. Галич, Россия, ГРЗ Т 462 ТТ 87 RUS, за 600 000 рублей;

27) от 02.12.2013 № 27, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - спец. пассажирский УАЗ- 220695-04, VIN <***>, 2010 г. в., паспорт ТС: 73 МУ 484051, дата выдачи 18.05.2010 ОАО «УАЗ», г. Ульяновск, Россия, ГРЗ В 208 ВА 87 RUS, за 50 000 рублей;

28) от 02.12.2013 № 28, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - грузовой УАЗ-390945, VIN <***>, 2010, паспорт ТС: 73 НА 886248, дата выдачи 19.07.2010 ОАО «УАЗ», г. Ульяновск, Россия, ГРЗ В 208 ВА 87 RUS, за 60 000 рублей;

29) от 02.12.2013 № 29, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - специализированный УРАЛ 4320191240, VIN <***>, 2005 г.в., паспорт ТС: 63 КВ 633379, дата выдачи 23.08.2005 РЭО г. Самары, Россия, ГРЗ Т 466 ТТ 87 RUS, за 480 000 рублей;

30) от 16.12.2013 № 30, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-2 В4, 2007 г. в., паспорт ТС: ВЕ 258955, дата выдачи 05.09.2007, ГРЗ 87 УТ 4708, за 1 200 000 рублей;

31) от 11.11.2013, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство - Mitsubishi Pajero, 1999 г. в., паспорт ТС: 25 ТТ 263531, дата выдачи 26.09.2006 Владивостокской таможней, ГРЗ Т 167 ТТ 87, за 100 000 рублей

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением со стороны ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что поскольку оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств совершены в период с 11.11.2013 по 16.12.2013 и на момент их совершения должник ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, данный факт позволяет оспаривать данную сделку должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.02.2015, оспариваемые сделки заключены в период с 11.11.2013 по 16.12.2013, то есть вне пределов периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что период оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует исчислять исходя из даты подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве прямо указана дата, от которой следует определять течение срока, в который совершена оспариваемая сделка для целей отнесения её к числу подозрительной.

Такой датой является принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Таким образом, только после принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что данное заявление соответствует требованиям закона и потому подлежит рассмотрению судом по существу.

Соответственно, до принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что в производстве суда ещё отсутствует поступившее в суд заявление кредитора, оно не может быть рассмотрено по существу, так как вопрос о его принятии не разрешён судом.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае оставления заявления кредитора без движения по правилам статьи 44 Закона о банкротстве, датой принятия судом к своему производству заявления будет дата вынесения определения суда о принятии заявления, но не дата подачи заявления кредитором в суд.

Как следует из пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве и части 3 статьи 128 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших оставлению этого заявления без движения, оно считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

При этом дата подачи заявления и дата принятия его к производству суда не являются одинаковыми процессуальными действиями и, как правило, различны во времени.

В рассматриваемом случае заявление кредитора ФНС России поступило в суд 14.12.2014, затем определением от 16.12.2014 было оставлено без движения и принято к производству суда 02.02.2015.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами годичного периода подозрительности.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что должник получил денежные средства в объеме, достаточном для погашения требования кредитора, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, то есть в результате совершения сделок вреда имущественным интересам кредиторов причинено не было.

Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок у ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО2 для исполнения налоговых обязательств.

Решение № 81 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 налогов и сборов было вынесено Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 26.12.2013, то есть до заключения оспариваемых сделок (11.11.2013 - 16.12.2013).

Только встречное обеспечение по оспариваемым сделкам составило 12 750 000 рублей, что превышает размер требований уполномоченного органа (единственного конкурсного кредитора), который был установлен решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.12.2016 по настоящему делу (10 653 753,26 рубля).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке – обществом на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что цена оспариваемых сделок была определена её сторонами на основании отчёта об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.12.2012 № 29-АТ, подготовленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющийся членом Общероссийской организации оценщиков «Российское общество оценщиков» с 22.01.2011. Данная оценка (отчёт) была произведена на основании договора от 11.12.2012 № 29-АТ, заключенного между ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», и оценщиком. Объекты оценки - транспортные средства, впоследствии переданные ФИО2 по оспариваемым договорам купли-продажи Обществу.

Отчёт подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), ССО РОО - 2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» представлены доказательства произведенной оплаты за приобретенное имущество. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств должника не проводилась, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не заявлялись; доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела распечатки объявлений с сайта drom.ru о стоимости транспортных средств таким доказательством не являются, поскольку данная информация не может с достоверностью свидетельствовать о том, что продажа имущества реально возможна по ценам, указанным в объявления, является лишь ценой предложения не способной подтвердить фактическую стоимость реализации транспортных средств.

В силу вышеприведенного вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности и соответствует принципу добросовестности, является правомерным.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должником факта продажи имущества по заниженной стоимости.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2017 по делу № А80-394/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина