Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-129011/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129011/2019
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (адрес: 366284, <...> лит. Б, кааб. 1, ОГРН: <***>);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: 190900, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.01.2020;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2020;



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 172 915 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сетей канализации и водопровода по ул. Седова на участке от ул. Шелгунова до Ивановской ул.» от 29.11.2016 №1/221-16.

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.04.2020, которое определениями от 02.04.2020, от 28.05.2020, от 16.07.2020, от 10.09.2020 было отложено на 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что главный инженер ответчика указал на необходимость выполнения спорных дополнительных работ, спорные работы также были согласованы собственником соответствующих инженерных сетей, вместе с тем, непосредственно с руководством ответчика спорные дополнительные работы не согласовывались, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, в том числе данных в судебном заседании от 14.01.2021, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сетей канализации и водопровода по ул. Седова на участке от ул. Шелгунова до Ивановской ул.» №1/221-16, по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы (далее - работы) по объекту: «Реконструкция сетей канализации и водопровода по ул. Седова на участке от ул. Шелгунова до Ивановской ул.» (далее - объект), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ по настоящему контракту: с даты его заключения (пункт 2.1 договора); конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 10.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта определяется по результатам запроса предложений и рассчитывается путем применения коэффициента снижения к статьям затрат указанным в «Расчете начальной (максимальной) цены контракта» (Приложение № 1 к настоящему контракту) составляет 160 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 24 437 288 руб. 13 коп. и включает в себя:

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2016 году, составляет 19 043 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 904 894 руб. 91 коп. и включает в себя:

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат в 2016 году -19 043 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 904 894 руб. 91 коп.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2017 году, составляет 141 156 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 21 532 393 руб. 22 коп. и включает в себя:

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат в 2017 году - 141 156 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 21 532 393 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится в течение 60 дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в сроки, установленные настоящим пунктом и в размерах, установленных «Графиком оплаты выполненных по государственному контракту работ».

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения государственного контракта от 29.11.2016 №1/221-16 Обществом выполнен комплекс дополнительных работ на объекте, о чем было сообщено заказчику письмом от 24.10.2018 № 24/10-18-И-1, копия которого представлена в материалы дела.

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 5 172 915 руб. 86 коп., выполненные работы были предъявлены представителям заказчика и приняты эксплуатирующими организациями.

Поскольку письмом от 06.05.2019 №03-4559/19-0-0 заказчик отказался от оплаты выполненных истцом дополнительных работ, истцом в его адрес была направлена претензия от 29.08.2019 № 29/08-19-И-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в пункте 3.2 контракта сторонами установлено, что цена контракта является твердой, дополнительные работы по контракту сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение на их выполнение сторонами также не подписывалось, что в свою очередь не опровергнуто истцом.

Более того, в судебном заседании от 14.01.2021 представитель истца также пояснил, что с руководством ответчика указанные дополнительные работы не согласовывались.

При таких обстоятельствах, поскольку в контракте сторонами была согласована твердая цена и доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к контракту с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения, равно как и иных доказательств согласования спорных работ с Учреждением Общество в материалы дела не представило, исходя из положений статей 709, 743 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Следует также отметить, что доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах Учреждения в части выполнения спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ по контракту могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Обществом суду также не представлено (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), а потому у Общества не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет Учреждения в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений.

С учетом приведенного исковые требования ООО "Просперити" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственно пошлины по иску относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров