Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А56-2753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2022 года

Дело №

А56-2753/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А56-2753/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Город Мастеров», адрес: 188640, <...> здание магазина, лит.А, пом.1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 21.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 01.07.2022 новым управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 22.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление и просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 12 479 648,77 руб.

Кроме того, на основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 28.04.2021 к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО5.

Определением от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кредитор ФИО6.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022, заявление управляющего частично удовлетворено: с ФИО1 взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 12 479 648,77 руб. В удовлетворении заявления в отношении ФИО7 и ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.02.2022 и постановление от 25.06.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли доводы ФИО1 и кредитора ФИО6 о том, что работы по договорам подряда были фактически выполнены.

ФИО1 указывает на то, что он не может нести ответственность за сдачу бухгалтерской отчетности в 2017 году новым руководителем Общества. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Общество в 2017 году вело хозяйственную деятельность, задолженность перед Федеральной налоговой службой и кредиторами отсутствовала.

ФИО1 также обращает внимание на то, что в период, когда ФИО6 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу, ФИО1 не являлся участником и руководителем Общества и не имел возможности представить свои возражения в суд.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на недобросовестное поведение ФИО6, не получившее оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что обжалуют судебные акты в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.02.2022 и постановления от 25.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 30.04.2015 по 30.12.2016 являлся генеральным директором Общества, а также в период с 28.10.2015 по 30.12.2016 – единственным участником должника.

С 30.12.2016 учредителем должника являлся ФИО7, а генеральным директором – ФИО5

Обществом и ФИО6 были заключены следующие договоры строительного подряда:

- от 12.03.2016 № 5-1/16 по изготовлению изделия «Дом с фундаментом» (срок выполнения работ по изготовлению сруба – до 20.08.2016, срок монтажа сруба на участке – до 20.10.2016, срок выполнения работ по изготовлению фундамента – до 20.07.2016),

- от 21.02.2016 № 5-2/16 по изготовлению изделия «Баня с фундаментом» (срок выполнения работ по изготовлению сруба – до 20.05.2016, срок монтажа сруба на участке – до 20.07.2016, срок выполнения работ по изготовлению фундамента – до 20.06.2016),

- от 21.02.2016 № 5-3/16 по изготовлению изделия «Гараж с фундаментом» (срок выполнения работ по изготовлению сруба – до 20.05.2016, срок монтажа сруба на участке – до 20.07.2016, срок выполнения работ по изготовлению фундамента – до 20.06.2016),

- от 30.06.2016 № 5-4/16 по строительству забора и отсыпку участка (срок выполнения работ – до 25.09.2016),

- от 26.07.2016 № 5-5/16 (срок выполнения работ – до 25.10.2016).

Общая сумма уплаченных ФИО6 должнику денежных средств составила 12 479 648177 руб.

Несмотря на окончание сроков, установленных вышеперечисленными договорами, должник надлежащим образом не выполнил работы по договорам. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу № 2-475/218, с Общества в пользу ФИО6 взыскано 12 479 648,77 руб. основного долга, 12 277 648,77 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 381 148,77 руб. штрафа.

Определением от 20.08.2019 требование ФИО6, основанное на указанном судебном акте, включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договоров строительного подряда, заключенных с ФИО6 По мнению заявителя, поскольку денежные средства, полученные должником от ФИО6 в размере 12 479 648,77 руб. не были зачислены на расчетный счет должника, не отражены в бухгалтерском балансе в качестве кредиторской задолженности, а работы по указанным выше договорам подряда выполнены ненадлежащим образом, что повлекло за собой взыскание с Общества 12 479 648,77 руб. основного долга, указанная денежная сумма (12 479 648,77 руб.) является убытками должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление в части взыскания 12 479 648,77 руб. убытков с ФИО1, поскольку работы по договорам строительного подряда должны были быть выполнены в период, когда ФИО1 являлся руководителем Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела и сведений, размещенных в электронном деле в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», не следует, что конкурный управляющий обращался к ФИО1 с требованием о передаче документации должника.

Определением от 26.10.2020 по обособленному спору № А56-2753/2019/истр1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО5 Судом установлено, что ФИО5 сопроводительным письмом от 21.08.2019 направил в адрес управляющего соответствующие документы, а также печать должника путем почтового отправления, что подтверждается штампом органа почтовой связи от 26.08.2019.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды сослались на вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу № 2-475/218.

Между тем ФИО1 не был участником указанного судебного разбирательства, равно как и не являлся участником и/или руководителем Общества в период рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным и с учетом положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а поэтому могут быть опровергнуты ФИО1 при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков.

Привлеченная к участию в настоящем обособленном споре кредитор ФИО6 в отзыве, направленном в суд первой инстанции, указала на фактическое наличие объектов недвижимости (дом, баня, гараж, забор), являющихся результатом работ по договорам подряда. При этом кредитор указала на то, что работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм, что обусловило необходимость переделки.

Вместе с тем какие-либо доказательства несоответствия выполненных Обществом работ строительным нормам ФИО6 не представила, судом общей юрисдикции данные обстоятельства не установлены. ФИО6 также не представила доказательства объема, размера и стоимости произведенных переделок объектов строительства.

Возражения ФИО1, касающиеся того, что спорные объекты были отчуждены ФИО6, не опровергнуты кредитором, однако не получили судебной оценки применительно к тому, какова была степень строительной готовности объектов на момент их отчуждения, была ли произведена государственная регистрация права собственности на такие объекты в качестве объектов недвижимости.

Невыяснение судами существенных для дела обстоятельств и неверное распределение бремени доказывания повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку вывод о вине ФИО1 основан на судебном акте, выводы которого не являются преюдициальным для указанного ответчика. Равным образом взыскание с ФИО1 убытков без учета степени его вины и определения размера убытков является неправильным применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отчетность Общества за 2016 год сдавалась в первом квартале 2017 года, когда ФИО1 не являлся участником и руководителем Общества. В связи с этим возложение на него ответственности за неотражение в бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года кредиторской задолженности перед ФИО6 является недостаточно обоснованным.

Не получили судебной оценки возражения ФИО1, касающиеся того, что Общество выполняло подрядные работы в пользу ФИО6 за счет средств заказчика, в том числе закупало необходимые материалы. Поэтому, как утверждает податель жалобы, операции по зачислению денежных средств (полученных от ФИО6) на счет Общества не могли найти отражение в годовой отчетности, поскольку согласно действовавшей на тот момент учетной политике Общества и лимиту остатка кассы Общество могло оставлять наличные денежные средства в кассе или тратить их на приобретение материалов для заказчика.

Также не получил судебной оценки довод ФИО1 о том, что им была передана вся бухгалтерская документация Общества при отчуждении доли в уставном капитале 30.12.2016, в связи с чем он не располагает первичной документацией, а только копиями таблиц о движении средств по счету 62 по спорным договорам подряда, которые были представлены в суд первой инстанции в электронном виде.

ФИО7 и ФИО5, в свою очередь, не проявили процессуального интереса к настоящему обособленному спору, не обеспечили явку в судебные заседания и не представили пояснений относительно существа спора, не опровергли возражения ФИО1

Однако такое процессуальное бездействие не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии вины ФИО7 и ФИО5 в причинении убытков Обществу и возложении ответственности исключительно на ФИО1

Так, из претензий ФИО6 в адрес Общества (представлены ФИО1 в электронном виде при рассмотрении дела в суде первой инстанции) следует, что переписка между сторонами договоров строительного подряда происходила в 2017 году - после утраты ФИО1 корпоративного контроля над Обществом (иное судами не установлено), также в 2017 году Общество направляло ФИО6 акты об устранении недостатков.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А56-2753/2019/уб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова