Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А32-48064/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48064/2017
город Ростов-на-Дону
21 августа 2018 года
15АП-8939/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2018 по делу № А32-48064/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росогнеупор», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Теплоэнергетик»

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

об исключении имущества из описи,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росогнеупор» (далее – взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Теплоэнергетик» (далее – должник) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего ООО «Мастер-Юг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец и должник являются аффилированными лицами, как и поименованные в накладных № 5 от 15.01.2014, № 151 от 25.09.2009 компании. Истцом не доказано право собственности на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 05.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, опись имущества произведена незаконно, поскольку перечисленное в акте о наложении ареста от 05.10.2016 имущество не принадлежит должнику - ООО «ГК Теплоэнергетик». Собственником такого имущества является истец, что следует из накладных № 5 от 15.01.2014, № 151 от 25.09.2009. Акт составлен с нарушениями Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России была произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста (опись имущества) по исполнительному производству от 04.02.2016 №113768/16/23041 в пользу взыскателя ООО «ТД Росогнеупор».

По мнению истца, опись имущества произведена незаконно, поскольку перечисленное в акте имущество не принадлежит должнику - ООО «ГК Теплоэнергетик». Собственником имущества, включенного в опись ареста является истец, в соответствии с накладными № 5 от 15.01.2014, № 151 от 25.09.2009, в связи с чем, истец полагает что имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, по мнению истца, судебным приставом были допущены существенные нарушения Закона об исполнительном производстве, что так же является основанием для освобождения имущества от ареста.

Так, судебному приставу был предоставлен договор аренды подтверждающий, что в помещении располагается истец, который готов был предоставить документы, подтверждающие его права на имущество, расположенное в арендованном помещении. Однако, судебным приставом было вручено требование от 05.10.2016 о предоставлении перечня имущества, проигнорировав договор аренды и необоснованно составив акт о наложении ареста.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, заявитель должен бесспорно доказать не то, что имущество не принадлежит должнику, а свое право собственности или иные вещные права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК был составлен акт ареста (описи имущества) имущества находящегося по адресу: <...>.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 следует, что ООО "ГК Теплоэнергетик" передал в субаренду истцу помещение под офис по адресу: <...> площадью 34,4 кв.м.

Руководителями субарендодателя и субарендатора являются граждане ФИО3 и ФИО4, являющийся так же единственным участником истца.

На момент составления описи – 05.10.2016 помещение на праве аренды принадлежало именно должнику - ООО "ГК Теплоэнергетик", из чего пристав должен был предполагать нахождение в данном помещении имущества, принадлежащего должнику.

Из содержания договора субаренды не следует, что истец передал должнику помещение, оборудованное офисной мебелью и техникой.

Апелляционный суд с целью всестороннего рассмотрения спора полагает необходимым приобщить и дать оценку представленным истцом документам, поименованным в приложении к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе истцом приложен договор аренды указанного помещения, из которого следует, что помещение было предоставлено в аренду истцу также 01.10.2016. То есть, помещение было передано субарендатору в тот же день, что позволяет предполагать отсутствие каких-либо действий со стороны истца по улучшению данного помещения.

В данной связи апелляционный суд также обращает внимание на представленный одновременно с апелляционной жалобой договор хранения, датированный также 01.10.2016, по которому должник передал истцу имущество на хранение на склад, расположенный по тому же адресу, что и предоставленный в обратном порядке в аренду офис. Отсутствие в перечне переданного на хранение товара не свидетельствует о том, что его владельцем является истец.

Апелляционный суд отмечает, что в субаренду было передано помещение площадью 34,4 кв.м., в то время как из расшифровки предмета основного договора аренды следует, что площадь офиса составляет 24,6 кв.м., площадь склада – 70 кв.м., площадь магазина – 14,4 кв.м. Соответственно, в субаренду было передано помещение большее, нежели размер офиса, что ставит по сомнение экономическую обоснованность данного действия.

Позиция должника о предпочтительной реализация теплоэнергетического направления, о чем было заявлено должником в отзыве на иск, не свидетельствуют о том, что приставом были допущены нарушения при составлении описи. Ответ взыскателя по поводу возможности погашения задолженности предоставлением материалов, в деле отсутствует.

Что же касается принадлежности спорного имущества истцу, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

Из выписки ЕГРЮЛ истца и Устава суд установил, что истец располагается по адресу: <...>, однако опись имущества была осуществлена приставом в офисе № 302.

Представленные суду накладные № 151 от 25.09.2009 и № 5 от 15.01.2014, которыми истец подтверждает право собственности на спорное имущество, свидетельствуют, что поставщик и получатель поименованного в накладных имущества были переданы и получены ФИО4, который является руководителем поставщика и получателя товара, а так же их участником согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Мастер Юг" (2311083910), ООО "Техно" и ООО "Мастер Юг" (ранее Мастерфайбер-Юг" (ИНН <***>).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности не только истца и должника - ООО "ГК Теплоэнергетик", но и компаний поименованных в накладных № 151 от 25.09.2009 и № 5 от 15.01.2014.

Доказывание права собственности в рамках иска об освобождении имущества от ареста предполагает предоставление доказательств, подтверждающих не только основание приобретения права собственность на вещь, но и ее тождество с арестованной вещью.

Более того, идентификационных признаков имущества включенного в опись ареста и имущества поименованного в накладных № 151 и № 5 суду не представлено, арест имущества производился в офисе № 302, при этом истец зарегистрирован в офисе 305, соответственно нахождение якобы имущества истца в офисе № 302 ничем не подтверждено.

Таким образом, однозначно установить, что аресту подвергнуто именно имущество, поименованное в представленных истцом накладных, на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о нарушении приставом порядка составления описи отклоняются апелляционным судом, поскольку требование пристава от 05.10.2016 и дальнейшие действия сторон спора в рамках данного требования не влияют на факт принадлежности имущества истцу.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 2 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение № 1377 от 14.05.2018), а то время как размер пошлины составляет 3000 рублей, в связи с чем с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу №А32-48064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Глазунова


Т.Р. ФИО5