Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-96957/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96957/2017
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Торгстроймат»: не явка, извещено

от ООО «Домстрой-Развитие»: ФИО2, дов. от 09.01.2018

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Домстрой-Развитие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО «Торгстроймат» (ОГРН: <***>)

к ООО «Домстрой-Развитие» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 345 376 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгстроймат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ДомстройРазвитие» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 004 347 руб. и неустойки в размере 341 029 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца было взыскано 1 004 347 руб. задолженности и 50 217 руб. 35 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 546 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора поставки № 20/2016-Б от 21.12.2016 поставил, а ответчик принял без возражений товар – готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь. Также истец оказал ответчику услуги по предоставлению бетононасоса.

Ответчик полученные товары и услуги оплатил на сумму 3 200 000 руб.; направленные истцом претензии о погашении оставшейся части задолженности в размере 1 004 347 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 329-330, 454, 488, 506, 516 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг и правомерности, в связи с этим, требований истца о взыскании предусмотренной п.7.4 договора неустойки, размер которой определен судами согласно установленному в указанном условии сделки пределу ответственности, составляющему 5% от суммы задолженности, отметив при этом как документальную подтвержденность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, так и наличие оснований для снижения их размера.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию по спору, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую оценку, отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств дела, в связи с чем их повторение представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что приведенное ответчиком толкование условий договора о наступлении срока оплаты только при исчерпании лимита дебиторской задолженности, являясь одним из возможных вариантов прочтения условия сделки, противоречит положениям ст.ст.314 и 486 ГК РФ и направлено на необусловленное разумными рыночными условиями предоставление отсрочки исполнения денежного обязательства вплоть до полного освобождения как от соответствующей обязанности, так и ответственности за его нарушение.

Возражения относительно размера взысканной суммы расходов суд округа отклоняет на том основании, что спор о присужденной сумме расходов не является спором о применении норм материального либо процессуального права, отмечая при этом, что ответчик в сою очередь возложенных ст.ст.64-65 АПК РФ обязанностей по доказыванию заявленных возражений, в том числе – относительно размера подлежащих взысканию сумм судебных издержек, не исполнил.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А40-96957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев