Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А34-10153/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12598/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А34-10153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу № А34-10153/2021.

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кван» (далее – ответчик) о взыскании 2940099,88 рублей, в том числе, 1046766,30 рублей задолженности по муниципальному контракту № 141 от 28.09.2020, 348922,10 рубля штрафа за неисполнение обязательств, 1158308,61 рублей задолженности по муниципальному контракту № 126 от 07.09.2020, 386102,87 рубля штрафа за неисполнение обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 37701 рубль.

06.08.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, в пределах заявленных требований в размере 2940099,88 рублей, в виде запрета ООО «Кван» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок, связанных с имуществом.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не находится на территории Курганской области, включен в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет недвижимого имущества.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется. Предположение истца о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом обеспечительные меры - это ускоренные процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом изложенного, суд при принятии обеспечительных мер, не обязан выяснять какие действия, и в каком объеме о запрещении которых ходатайствует заявитель, уже были совершены лицом, которому предписывается запрет на их совершение.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера, просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях, а также запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок, связанных с имуществом.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения учреждению значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам апеллянта о наличии у ответчика возможности совершить действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком таких действий.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а принятие таких мер по аналогичному делу само по себе не является основанием для удовлетворения заявления истца.

Доводы апеллянта о том, что включение ООО «Кван» в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о вероятности продолжения обществом действовать недобросовестно и по этой причине, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание с него присужденных сумм будет существенно затруднено, что причинит ущерб истцу, подлежат отклонению, поскольку также носят вероятностный характер и объективно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу № А34-10153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.08.2021 № 808 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова