Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А29-5645/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5645/2021
г. Киров
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технологическая компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу № А29-5645/2021


по иску акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО4

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее также – истец, АО «ТК «Центр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 1 842 608,92 руб. убытков, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее также – Общество).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3-5 статьи 61.20 Закона о банкротстве и мотивированы уклонением ответчиком, являющейся контролирующим должника лицом, от исполнения действий по возврату истцу имущества и погашению задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-228824/19-76-1699.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями руководителя ФИО4 и обстоятельствами неисполнения обязательства должником (ООО «Ликом») считает незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пункта 1,3-4 статьи 61.20. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, связанных с невозвратом Обществом лотерейного оборудования, истец считает, что ответчик является лицом, к которому он вправе обратиться с требованием о взыскании в свою пользу убытков, причиненных по вине ответчика. В обоснование своей позиции истец также сослался на отсутствие в деле доказательств отсутствия вины ответчика либо в опровержение доводов истца.

По утверждению истца, действия ответчика по причинению убытка не могут рассматриваться, как соответствующие обычным условиям гражданского оборота, быть добросовестными и разумными в силу явно выраженного негативного характера этих действий и положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вопрос не был исследован судом.

Кроме того истец указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности или невозможности использования невозвращенного лотерейного оборудования в ходе обычной предпринимательской деятельности и отнесения действий по удержанию чужого оборудования, не имеющего предпринимательской ценности, к обычному предпринимательскому риску, не указал, какими именно документами истец может доказать тот общеизвестный факт, что незаконное удержание чужого оборудования не может относиться к обычному предпринимательскому риску.

По мнению заявителя жалобы, невозврат лотерейного оборудования не связан с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора, а непосредственно зависит от воли и принятия решения ответчиком, ФИО4, выступая в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ликом», не могла не знать о том, что невозврат оборудования заведомо повлечет возникновение убытков для должника, она имела возможность организовать возврат оборудования или делегировать полномочия на его возврат другому лицу.

В свою очередь истец до предъявления иска о взыскании убытков с ответчика предпринял все предусмотренные договором и законом действия по взысканию этих убытков непосредственно с должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-228824/19-76-1699 установлен факт невозврата должником лотерейного оборудования истцу. Неисполнение единоличным исполнительным органом должника ФИО4 своих должностных обязанностей по предотвращению возникновения у должника убытка и обеспечению возврата должником чужого оборудования, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения действий по погашению задолженности.

Более подробно позиция заявителя приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый Дом «Столото» (заказчик) и ООО «Ликом» (распространитель) заключен договор № СА1212-11-2053 от 01.07.2013 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов.

17.05.2018 фирменное наименование ЗАО «Торговый Дом «Столото» изменено на акционерное общество «Технологическая Компания «Центр» (АО «ТК «Центр»).

Распространитель принял на себя обязательства оказывать заказчику за вознаграждение услуги по распространению лотерейных билетов, по совершению других действий, связанных с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Распространение лотерейных билетов - осуществление распространителем юридических и фактических действий по приему лотерейных ставок от участников лотереи, выдаче лотерейных билетов и выплате выигрышей участникам лотереи, а также перечисление выручки, полученной от распространения лотерейных билетов, заказчику (пункт 1.6 договора).

На основании пункта 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить распространителю для оказания услуг лотерейное оборудование.

Лотерейное оборудование в соответствии с пунктом 1.11 договора представляет собой оборудование, используемое для проведения лотереи, в том числе для выдачи и (или) проверки лотерейных билетов (квитанций), оснащенное специальным лотерейным программным обеспечением.

Предоставление лотерейного оборудования распространителю оформляется подписанием уполномоченными представителям сторон актов приема-передачи (форма № 4 приложения № 2 к договору) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Подписание Актов приема-передачи осуществляется в момент передачи лотерейного оборудования представителем заказчика (пункт 5.2 договора).

Распространитель обязался по окончании срока действия или при досрочном прекращении договора немедленно прекратить оказание услуг и за свой счет произвести возврат заказчику переданного лотерейного и иного оборудования в течение 14 календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения договора (пункт 3.1.17 договора).

Возврат лотерейного оборудования оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта возврата по форме № 5 приложения № 2 к договору, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 5.4. договора).

Датой возврата лотерейного оборудования является дата приема оборудования на складе заказчика (пункт 5.61 договора).

Кроме того, стороны согласовали условие о том, что распространитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность лотерейного и иного оборудования с момента подписания соответствующих актов приема-передачи и до момента подписания соответствующих актов возврата (пункт 7.3 договора).

В случае отказа распространителя от возврата лотерейного оборудования заказчику распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости лотерейного оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи, в течение 7 календарных дней с момента отказа или истечения сроков возврата, установленных пункт 3.1.17 договора или дополнительными соглашениями (приложениями) к договору (пункт 7.11 договора).

После заключения договора заказчик передал распространителю 12.07.2013, 14.10.2013, 27.03.2015, 13.10.2015 лотерейное оборудование для целей оказания услуг по договору общей стоимостью 2 350 220,00 руб. в соответствии с актами приема-передачи лотерейного оборудования и накладными на отпуск материалов на сторону.

В период исполнения договора распространителем частично возвращалось заказчику оборудование.

В соответствии с пунктом 11.2 договора истец 21.05.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 14-010307/19 от 15.05.2019.

Суд установил, что договор расторгнут 03.06.2019.

На момент расторжения договора распространителем не возвращено заказчику лотерейное и иное оборудование общей стоимостью 1 331 980,82 руб. согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Учитывая, что обязательство по возврату оборудования Обществом не было исполнено, распространитель в силу пункта 7.11 договора обязан уплатить истцу сумму, равную стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения распространителем обязательства по возврату лотерейного оборудования заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1.17 договора или дополнительных соглашениях к договору, распространитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости лотерейного оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи, за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-228824/19-76-1699 с ООО «Ликом» в пользу АО «ТК «Центр» взыскана стоимость невозвращенного по договору № СА1212-11-2053 от 01.07.2013 оборудования в размере 1 331 980,82 руб., неустойка в размере 479 513,10 руб. за период с 18.06.2019 по 28.08.2019 и государственная пошлина в размере 31 115,00 руб.

Как указал истец, данный судебный акт до настоящего времени должником не исполнен, задолженность составляет 1 842 608,92 руб.

В связи с наличием признаков банкротства АО «ТК «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ликом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № А29-8999/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликом».

Определением от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 11.04.2021 производство по делу № А29-8999/2020 по заявлению АО «ТК «Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ликом» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

АО «ТК «Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По смыслу пункта 3 названной статьи данное требование может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 вышеназванной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 61.20).

Как следует из обстоятельств дела, производство по делу № А29-8999/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликом» прекращено связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом у должника перед истцом имеются неисполненные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-228824/19-76-1699.

Ответчик является единственным участников и директором ООО «Ликом».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами неисполнения обязательства ООО «Ликом» и наличием на стороне истца убытков. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что ФИО4 уклонялась от погашения задолженности ООО «Ликом» при наличии возможности такого исполнения, умышленно действовала во вред истцу.

Не усмотрев всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки мнению истца, доказательства того, что именно из-за поведения ответчика истцу были причинены убытки от утраты оборудования, в дело не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора договор № СА1212-11-2053 от 01.07.2013 и прекращения договорных обязательств (03.06.2019) ответчик отбывала наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Ухтинского городского суда от 22.06.2018 по делу № 1-13/2018, в колонии общего режима в г. Вологде. При этом следует отметить, что вмененные ФИО4 в рамках уголовного дела деяния не имеют ничего общего с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Сам по себе факт невозврата Обществом лотерейного оборудования не связан с неправомерными действиями ответчика. Доказательств совершения именно ответчиком каких-либо действий по удержанию имущества истца в материалы дела не представлено.

ФИО4 условно-досрочно освобождена от отбывания наказания 02.06.2020, тогда как мероприятия по расторжению договора и взысканию задолженности проведены истцом в 2019 году, в указанный период ответчик фактически полномочия руководителя Общества не осуществляла.

Доводы истца о причинении ущерба вследствие неисполнения ФИО4 должностных обязанностей не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, соответствующих доказательств наличия у ответчика возможности организовать возврат истцу лотерейного оборудования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания полагать о виновности поведения ответчика по причинению ущерба истцу отсутствуют.

Суд справедливо указал на то, что сам факт наличия непогашенной задолженности перед истцом основанием для привлечения к ответственности ФИО4 не является.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным в иске основаниям, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу № А29-5645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Технологическая компания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1