Решение от 25 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49264/2025
26 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Шайдуровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.А. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело А60-49264/2025 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 1 179 178 руб. 89 коп., обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН- УРАЛ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 г. в размере 1 179 179 руб. 19 коп., в том числе 990 920 руб. – основной долг за период с января 2023 по август 2025 года, 188 258 руб. 50 коп. – неустойка за период с 01.12.2022 по 18.08.2025; об обязании ответчика возвратить истцу предмет договора аренды от 01.04.2022 г. - автомобиль ChevroletGMT900 (Tahoe) (VIN: <***>, 2013 года выпуска)

Определением суда от 02.10.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.10.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.10.2025 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.01.2026 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2026 от третьего лица поступили пояснения по делу.

21.01.2026 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В данном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным представленном отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН-УРАЛ" на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой универсал марки ChevroletGMT900 (Талое) выпуска 2013 года, двигатель № <***> черного цвета, номерной знак <***>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи от 17.05.2018, паспортом транспортного средства 39 НТ 369932 от 10.12.2013.

01.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора в аренду передается транспортное средство – легковой универсал марки ChevroletGMT900 (Талое) выпуска 2013 года, двигатель № <***> черного цвета, номерной знак <***>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды автомобиля – 5 лет.

Арендная плата согласована сторонами в размере 16 925 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

Арендатор обязался вносить плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в п. 4.1 договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2022 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 32 240 руб. 00 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением изменен порядок внесения арендной платы. Сторонами согласована новая редакция п. 4.3 договора, по условиям которого арендная плата вносится в течение календарного года в размере, указанном в п. 4.1 договора.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 31.12.2022.

В соответствии с п. 6.1.4 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, если арендатор: пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий настоящего договора или назначения


транспортного средства либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает транспортное средство; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта транспортного средства.

06.08.2025 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате автомобиля.

Ответчик ответ на уведомление не направил, транспортное средство не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 990 920 руб. 69 коп. за период с января 2023 по август 2025 года, неустойки в сумме 188 258 руб. 50 коп., начисленной на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 18.08.2025, возврате транспортного средства.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что между истцом и ответчиком возникли арендные правоотношения по предоставлению истцом в пользу ответчика на условиях срочности, возвратности и платности в аренду транспортного средства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с января 2023 по август 2025 в сумме 990 920 руб. 69 коп. ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 990 920 руб. 69 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме или в сумме большей, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления 06.08.2025 истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды с требованием о возврате арендованного имущества, оплате денежных средств за пользование автомобилем, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.


Между тем, доказательств возврата полученного ответчиком в аренду транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку материалами дела, в том числе платежными поручениями от 21.02.2022, 22.04.2022, 06.05.2022, 17.06.2022, 05.07.2022, подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата по договору».

Кроме того, в силу п. 3.4 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства.

Следовательно, ответчик без уведомления и получения какого-либо согласия истца был вправе сдавать арендованное транспортное средство иным лицам.

Также отклоняются доводы ответчика о мнимости сделки, с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.


Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом учитывается, что о мнимости сделки заявлено только после обращения истца в суд с рассматриваем иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора от 01.04.2022, подписанное сторонами соглашение об изменении размера арендной платы и порядка ее уплаты от 31.12.2022, доказательства приобретения транспортного средства именно истцом по договору лизинга, частичные оплаты, произведенные ответчиком, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме, а также возложении на ответчика обязанности по возврату автомобиля ChevroletGMT900 (Tahoe), VIN: <***>, 2013 года выпуска на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 18.08.2025 в размере 188 258 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в сумме 990 920 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела – истец


правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 18.08.2025 в сумме 188 258 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.


Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на заключенный между истцом и ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 15.08.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора); чек от 18.08.2025, платежное поручение об оплате услуг № 363 от 18.08.2025 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 179 179 руб. 19 коп., в том числе 990 920 руб. 69 коп. – основной долг, 188 258 руб. 50 коп. – неустойка.


3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль ChevroletGMT900 (Tahoe), VIN: <***>, 2013 года выпуска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 110 375 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 362 от 18.08.2025 г. в составе суммы 110 642 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Шайдурова