Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-279730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08.02.2024 г. Дело № А40-279730/23-43-2202

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "СНЕЖОК+ААА" (ОГРН <***>)

о взыскании 13 785 руб. 61 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 13 785 руб. 61 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

13.12.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.01.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31.01.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО "СНЕЖОК+ААА" был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0175383713) транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <***>.

14.02.2022 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Kia Optima, г.р.з. <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0175383713 в СПАО "Ингосстрах".

Собственник автомобиля Kia Optima, г.р.з. <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатилостраховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0175383713, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 13 785 руб. 61 коп.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО принимает на себя обязательство осуществить страховую выплату в связи с причинением вреда, то есть фактически исполнить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, за другое лицо - страхователя, собственника транспортного средства и других лиц, на которых ответственность могла быть возложена при отсутствии договора ОСАГО.

Исходя из изложенного, фактически объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы лиц, на которых была бы возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в случае его причинения возмещение будет производиться страховщиком, то есть наличие договора ОСАГО защищает имущественные интересы указанных лиц.

В силу статьи 1081 ГК РФ регрессом является право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Регрессные обязательства являются обязательствами с участием третьих лиц и возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору страхования XXX 0175383713, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «е» ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела 30.12.2021 года между ООО "Снежок +ААА" (арендодатель) и ООО "РЕПРОЗЕН" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства

Согласно пункту 2.28 Договора аренды в случае причинения ущерба третьим лицам ( в том числе транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП транспортное средство транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <***> выбыло из владения ООО "Снежок +ААА", данным транспортным средством владело ООО "РЕПРОЗЕН" на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, факт наличия оснований для возникновения права регрессного требования истца к ответчику ООО "Снежок +ААА" суд считает недоказанным. Ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "СНЕЖОК+ААА" (ОГРН <***>) о взыскании 13 785 руб. 61 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.