Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А83-17008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17008/2023
г. Калуга
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления вынесена 16.10.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 21.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А83-17008/2023,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 15.02.2021 между администрацией и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя в течение 10 дней передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером 90624:010105:20993, расположенный по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка "Соната").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

26.06.2024 решение суда отменено в части обязания предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером 90:24:010105:20993, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка "Соната"). В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Абзац 1 резолютивной части решения исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции частично отменено и в указанной части апелляционной коллегией принят новый судебный акт, а в оставшейся части решение суда проверено и оставлено без изменений, судом округа в рамках доводов кассационных жалоб проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024.

Стороны и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация города Феодосии Республики Крым в письменном отзыве просила удовлетворить кассационную жалобу прокурора.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой города Феодосии проведена проверка законности заключения администрацией с предпринимателем договора аренды в порядке переоформления прав, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок № 313) на земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:20993, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка "Соната"), в ходе которой установлено, что на основании решения 16 сессии 5 созыва Феодосийского

городского совета от 30.03.2007 между администрацией и предпринимателем 16.04.2007 заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0029 га, расположенного по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка "Соната"), для обслуживания торгового павильона сроком до 30.03.2056.

В соответствии с Порядком № 313, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2021 № 1605 общей площадью 29 кв. м с кадастровым номером 90:24:010105:20993, расположенного по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка "Соната"), категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания торгового павильона, с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4.). Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ИП ФИО2 02.04.2021.

Ссылаясь на то, что согласно протоколу осмотра от 18.05.2023 № 01-25/66 на спорном земельном участке расположен НТО, прокурор посчитал договор аренды земельного участка от 15.02.2021 заключенным в нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 166, 168, 181, 200, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), пришли к выводу о признании договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возвращения предпринимателем земельного участка администрации, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных

гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае оспариваемый прокурором договор заключен с нарушением закона, поскольку в силу положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы.

Учитывая изложенное спорный договор обоснованно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части применения последствий недействительности сделки в виде возвращения предпринимателем земельного участка администрации, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств, установленных им по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения соответствующей части требований прокурора, в том числе обстоятельств наличия на спорном участке объекта НТО, имеющего единую крышу и общие перегородки с аналогичными объектами, размещенными в том же ряду.

Довод предпринимателя об истечении срока исковой давности был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А83-17008/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1