Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А56-112135/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112135/2022
13 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от АО «Строй-Трест»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ООО «ИЦМ»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15620/2025, 13АП-16755/2025) ООО «ИЦМ» и АО «Строй-Трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-112135/2022/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо: ООО «УК Альпинекс Эссет Менеджмент»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Большой порт СПБ» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

В арбитражный суд 27.11.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Альпинэкс Эссет Менеджмент» от 18.09.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 678 307 218 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» и АО «Строй- Трест» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ИЦМ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылается на наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником, полагая, что сделка совершена сторонами на условиях, недоступных независимым участникам рынка. Податель жалобы обращает внимание, что рыночная стоимость доли ООО «УК Альпинекс Эссет Менеджмент», рассчитанная управляющим, составляет 678 307 218 руб., однако выкупная стоимость в договоре купли-продажи установлена в размере 500 000 руб., что значительно ниже. При этом само по себе представление ответчиком бухгалтерской отчётности общества не опровергает представленное управляющим заключение. Апеллянт считает, что ФИО5 был осведомлён о противоправной цели должника, а судом необоснованно не исследована платежеспособность ответчика, способная подтвердить возможность произвести расчёты по договору с должником.

ООО «ИЦМ» полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ИФНС России № 3 по г. Москве, а именно сведений и материалов регистрационного дела в отношении третьего лица в части перехода права собственности на долю от ответчика к ФИО7, привлечении последнего в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Податель жалобы считает, что данные документы позволят проанализировать цепочку сделок по отчуждению доли ООО «УК Альпинекс Эссет Менеджмент».

АО «Строй-Трест» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылается на неверное исчисление судом периода подозрительности совершения сделки в связи с тем, что АО «Большой Порт СПб» ранее обращался с заявлением о банкротстве должника, однако заявление было возвращено по причине введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Податель жалобы считает, что период подозрительности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения о возвращении первого заявления о банкротстве, то есть с 05.04.2022. С учётом данного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, стоимость доли в уставном капитале занижена (как установлено управляющим), что повлекло причинение вреда правам кредиторов, о чем ответчик, заключая сделку с многократным занижением, являлся осведомлённым.

ФИО5 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИЦМ» возражал, указывая на отсутствие заинтересованности между ответчиком и должником и совершение сделки на условиях, соответствующих рыночным. Ответчик отметил, что отраженные на балансе общества финансовые и иные оборотные активы не включали сведений о дебиторской задолженности. Кроме того, управляющим не учтены пассивы и

обязательства общества, в том числе кредиторская задолженность в размере 19 702 000 руб., составляющие в совокупности сумму 74 767 000 руб. Таким образом, проведённая управляющим оценка недостоверна. Ответчик также считает, что кредитор оспаривает сделку за пределами сроков исковой давности для её оспаривания по специальным основаниям.

Определением от 17.09.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, участвующим в деле лицам предложено в срок до 29.09.2025 представить дополнительные документы.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ООО «ИЦМ» поступили письменные объяснения, в которых, поддерживая доводы жалобы, полагало, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, а актив реализован в пользу ответчика с существенным занижением его стоимости, при наличии большого объёма неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло причинение им имущественного вреда.

АО «Строй-Трест» ходатайствовало о приобщении к материалам спора дополнительных документов: сведений из БФО ФНС, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Альпинекс Эссет Менеджмент», сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селекционный центр Аквакультуры», сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биоресурс», сообщения ООО «УК Альпинекс Эссет Менеджмент» в Федресурсе, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инкор Страхование», определения арбитражного суда от 14.08.2025 по делу № А56-25486/2025, определения Третьего кассационного суда по делу № 2-815/2021 от 22.08.2022, определения Санкт-петербургского городского суда от 22.03.2022, определения арбитражного суда города Москвы от 12.04.2025 по делу № А40-3963/20-71-13Б.

Определением от 01.10.2025 апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство АО «Строй-Трест» и отложил судебное разбирательство, направив запрос в ИФНС России № 3 по г. Москве.

До судебного заседания от ФИО5 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, в которых настаивал на том, что вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки не причинён, указал на неверную оценку доли третьего лица управляющим, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селекционный центр Аквакультуры».

В связи с нахождением судей М.А. Ракчеевой, А.Ю. Серебровой в отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей М.А. Ракчеевой, А.Ю. Серебровой на судей Н.А. Морозову, И.В. Сотова.

Представитель АО «Строй-Трест» поддержал ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, данные документы в суд первой инстанции не представлялись, непосредственного отношения к существу настоящего спора не имеют.

Апелляционный суд, признав представленные в материалы спора доказательства достаточными, счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Представители ООО «ИЦМ», АО «Строй-Трест» и финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2018 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 1% (п.1 договора), стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества составила 10 000 руб. (п. 3-5 договора).

20.10.2018 между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 99% (п.1 договора), стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества составила 990 000 рублей (п.3-5 договора).

Таким образом, должником 20.12.2018 приобретена доля в уставном капитале общества в размере 100% по стоимости 1 000 000 руб.

18.09.2019 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно предмету договора (п. 1) продавец продал, а покупатель приобрел, долю в размере 100% в уставном капитале ООО «УК Альпинэкс Эссет Менеджмент».

В пункте 1.1 договора установлено, что размер уставного капитала составлял 1 000 000 руб. Стороны пунктом 5 договора согласовали, что номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 1 000 000 руб. Согласно пункту 6 договора стороны установили, что цена доли в уставном капитале общества составила 500 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель произвел оплату цены доли в уставном капитале общества в полном объеме 18.09.2019, до подписания договора.

Таким образом, должником произведена сделка по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале Общества, стоимостью в 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Альпинэкс Эссет Менеджмент» от 18.09.2019 совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по заниженной стоимости вследствие чего из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, реализация которого позволила бы в максимальном объёме удовлетворить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, отметив, что оспариваемая сделка выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности и не может быть оспорена применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ не имеется, договор купли-продажи сторонами исполнен, не является мнимым. При этом сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств ответчик не располагал. Суд пришел к выводу, что

доводы управляющего о неравноценности стоимости имущества опровергнуты ответчиком. Кроме того, суд указал, что оснований для квалификации сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется, обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не приведено.

Оценив доводы АО «Строй-Трест» о том, что оспариваемый договор входит в трехлетний период подозрительности и может быть признан недействительным по специальным основаниям, апелляционный суд считает их обоснованными.

В настоящем случае вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Альпинэкс Эссет Менеджмент» от 18.09.2019 совершен за пределами подозрительности, установленными Законом о банкротстве, сделан без учета особенностей рассмотрения дел, возбужденных во время моратория или после него.

Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что в настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.11.2022, в пределах трех месяцев после даты окончания моратория, совершенная 18.09.2019 сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале Общества имела место в трехлетний период подозрительности, поскольку период действия моратория в данном случае при расчете срока подозрительности исключается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в связи с действием моратория первоначально поступившее в арбитражный суд 15.03.2022 заявление АО «Большой порт СПб» о банкротстве ФИО6 возвращено судом определением от 05.04.2022 по делу № А56-27398/2022.

Таким образом, в отношении должника действовал мораторий и кредиторы не имели возможности требовать в суде его банкротства. Позиция относительно необходимости исчисления периода подозрительности в таком случае не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения моратория (01.04.2022), также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 305-ЭС25-2839(2).

Между тем, апелляционный суд полагает, что неверное исчисление периода подозрительности при рассмотрении заявления судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в настоящем случае не доказан ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, ни факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Обосновывая у должника наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора с ответчиком финансовый управляющий сослался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Проспект-инвест» и ООО «Системные решения».

В свою очередь, АО «Строй-Трест» указало на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3429/2020 от 08.12.2020 с ФИО6

В.А. в пользу ООО «Сигма-Менеджмент» взыскана задолженность в размере 431 730 906 руб. 78 коп., основанная на договорах займа от 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 в 2017 году заключил ряд договоров займа с ООО «Проспект-инвест» и ООО «Системные решения», поручителем по данным договорам выступало ООО «Сигма-Менеджмент», в связи с неисполнением основным должником обязательств поручитель перечислил в пользу указанных обществ денежные средства в совокупном размере 431 730 906 руб. 78 коп. Впоследствии решением Киришского городского суда от 08.12.2020 по делу № 2-3429/2020 с ФИО6 в пользу ООО «Сигма-менеджмент» взысканы указанные денежные средства. Поскольку ООО «Сигма-менеджмент» решением арбитражного суда от 17.10.2018 по делу № А56-104101/2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства, право требования задолженности к ФИО6 было реализовано на торгах, победителем которых признан АО «Большой порт СПб». В связи с тем, что указанная задолженность полностью либо в части не погашалась АО «Большой порт СПб» обратилось с заявлением о банкротстве ФИО6 Таким образом, настоящая процедура банкротства возбуждена на основании заявления кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных должником в 2017 году.

В рамках дела о банкротстве определением от 17.05.2024 по обособленному спору № А56-112135/2022/п.п. произведено процессуальное правопреемство, АО «Большой порт СПб» заменено на правопреемника АО «Строй-Трест». Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности от 29.07.2025 в реестр включены следующие кредиторы: АО «Строй-Трест», Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, ООО «ПКО «ФЕНИКС», АО ПКО «ЦДУ», ПАО «МТС- БАНК». При этом мажоритарным кредитором с суммой требований 432 100 301 руб. 31 коп. является АО «Строй-Трест».

При изложенных обстоятельствах следует признать, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО6 действительно отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указывает ответчик, сведениями об обязательствах должника перед ООО «Системные решения» и ООО «Проспект Инвест» на момент совершения оспариваемой сделки он не располагал и не мог располагать, поскольку в открытых информационных источниках такие данные отсутствовали, судебных споров с участием должника не было, продавец данную информацию не предоставил.

В п. 8 договора продавец гарантировал, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в случае их выявления негативно повлиять на решение покупателя о приобретении доли. В случае несоблюдения данных гарантий, а также оспаривания прав на долю, ответственность перед третьими лицами, в полном объеме возлагается на покупателя (п. 9 договора).

В данном конкретном случае наличие аффилированности должника и ответчика, в том числе фактической, финансовым управляющим и кредиторами не доказано, таких доводов не приводилось и, следовательно, презумпция осведомленности ответчика о наличии у должника тех или иных неисполненных перед своими кредиторами обязательств, применению не подлежит.

Ссылаясь на осведомлённость ответчика о признаках неплатежеспособности должника, заинтересованные лица указывают на то, что условия оспариваемой сделки не доступны обычным участникам хозяйственного оборота. Данное обстоятельство стороны обуславливают проведённой финансовым управляющим оценкой стоимости доли в уставном капитале ООО «УК Альпинекс Эссет

Менеджмент», которая на момент отчуждения составляла 678,3 млн.руб., тогда как в пользу ответчика реализована по стоимости 500 000 руб.

Между тем, как полагает апелляционный суд, произведённая финансовым управляющим оценка стоимости доли общества на момент её отчуждения не может быть признана достоверной. Отраженные на балансе общества финансовые и иные оборотные активы не включают сведений о дебиторской задолженности. Финансовым управляющим не учтены пассивы и обязательства общества, в том числе кредиторская задолженность в размере 19 702 000 руб., составляющие в совокупности 74 767 000 руб. Убыток деятельности общества за 2019 год составил 4 490 000 руб., капитал и резервы (-) 3 390 000 руб., то есть стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину.

Также финансовый управляющий при оценке доли скорректировал баланс общества, включив в состав активов ранее принадлежащую обществу долю 100% в ООО «Селекционный центр аквакультуры», которую оценил в 682 797, 218 тыс. руб., указав при этом, что на дату совершения оспариваемой сделки общество являлось участником ООО «Селекционный центр аквакультуры» (ИНН <***>), а также ООО «ЦА» (ИНН <***>).

Однако из материалов дела не следует, что на момент приобретения (20.12.2018) должником доли ООО «УК Альпинекс Эссет Менеджмент», равно как и на момент ее отчуждения (26.09.2019), обществу принадлежали доли ООО «Селекционный центр аквакультуры» и ООО «ЦА».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Альпинекс Эссет Менеджмент» перестало быть участником ООО «Селекционный центр аквакультуры» 11.12.2017. Участником ООО «ЦА» общество стало только 19.05.2020.

В период владения должником долей ООО «УК Альпинекс Эссет Менеджмент» с 20.12.2018 по 26.09.2019, последнее не являлось участником ООО «Селекционный центр аквакультуры» и/или ООО «ЦА», что свидетельствует о недостоверности оценки доли ООО «УК Альпинекс Эссет Менеджмент», предоставленной финансовым управляющим в обоснование подозрительности сделки и причиненного имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, доводы о многократном занижении стоимости имущества со ссылкой на проведённую финансовым управляющим оценку являются несостоятельными. Ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны определили условия сделки и пришли к соглашению, что цена отчуждаемой доли в Обществе составит 500 000 руб. Денежные средства в качестве оплаты доли переданы ФИО6 наличными в помещении нотариальной конторы (сделка удостоверена ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга), о чем в договоре купли-продажи сделана отметка (п. 6.1. Договора купли-продажи).

26.09.2019 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене участника Общества (ГРН 7197748186740).

Таким образом, должник фактически получил от ответчика денежные средства и при отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что встречное предоставление по договору не являлось равноценным, а также с учётом недоказанности какой-либо аффилированности между сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и у ответчика имелась цель на причинение такого вреда.

Поскольку совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, равно как и недействительность оспариваемой сделки по общегражданским основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Строй-Трест» не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 14.08.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-112135/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Строй-Трест» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов