Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-9986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9986/23-122-65
г. Москва
10 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Векр – Строй»

к 1) МОСП по ИПНО УФССП по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России №13 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 12.01.2023г. недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от заинтересованного лица 1 – не явился, извещен

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 (уд. ТО №013842)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Векр – Строй» (далее – Заявитель, ООО «Векр – Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления МОСП по ИПНО УФССП по г. Москве от 12.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 5470957/22/77043-ИП от 03.08.2022, 5470957/22/77043-ИП, 5426539/22/77043-ИП от 05.07.2022 в части его размера, который в настоящем случае составил 693 242,86 (Шестьсот девяносто три тысячи двести сорок два) рубля 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ИФНС России №13 по г. Москве (далее – третье лицо, Министерство).

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на очевидную несоразмерность назначенного обществу наказания допущенному им нарушению, а также сложное финансовое положение общества вследствие нестабильной внешнеполитической обстановки и общее неблагоприятное финансовое положение общества, которое может усугублено единовременным взысканием значительной для общества суммы исполнительского сбора. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Заявителя, свидетельствуют о необходимости снижения судом подлежащего взысканию исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, сославшись на обоснованность назначенного обществу исполнительского сбора вследствие неисполнения им законных требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также отсутствие правовых и фактических оснований к снижению размера указанного исполнительского сбора ввиду недоказанности Заявителем тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица – МОСП по ИПНО УФССП по г. Москве и третьего лица – ИФНС России №13 по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, на основании решений ИФНС России №13 по г. Москве № 2349 от 04.10.2022, № 1599 от 12.05.2022 года, № 2035 от 23.07.2022 года, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления ФССП по Москве, СПИ ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

- 5470957/22/77043-ИП от 03.08.2022 на сумму 5 251 397,03 (Пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 03 копейки;

- 5586362/22/77043-ИП от 07.10.2022 на сумму 1 068 253,69 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 69 копеек;

- 5426539/22/77043-ИП от 05.07.2022 на сумму 3 583 818,88 (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 88 копеек в которым должнику были установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии, 30.12.2022 года инкассовыми поручениями № 725436, 367126, 915509 указанная задолженность в полном объеме списана с расчетного счета должника.

Учитывая, что 31.12.2022 года, и с 01.01.2023 по 08.01.2023 являлись нерабочими днями, судебным приставом-исполнителем 12.01.2023 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности в размере 9 903 469,60 (Девять миллионов девятьсот три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек, что составило 693 242,86 (Шестьсот девяносто три тысячи двести сорок два) рубля 86 копеек по всем исполнительным производствам.

В соответствии с п. 2.3.3. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16) «Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению».

Таким образом, по мнению Заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5470957/22/77043-ИП возбужденному от 03.08.2022 на сумму 5 251 397,03 (Пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 03 копейки, должно быть вынесено СПИ не позднее 12.08.2022 года., по исполнительному производству № 5586362/22/77043-ИП от 07.10.2022 на сумму 1 068 253,69 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 69 копеек должно быть вынесено СПИ не позднее 17.10.2022 года, по исполнительному производству № 5426539/22/77043-ИП от 05.07.2022 на сумму 3 583 818,88 (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 88 копеек должно быть вынесено СПИ не позднее 13.07.2022 года, в то время как вынесение указанных постановлений после даты фактического исполнения образовавшейся у Заявителя задолженности является, по мнению последнего, безосновательным и ущемляет его права и законные интересы.

Кроме того, как указывает Заявитель, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № 5586362/22/77043-ИП от 07.10.2022, № 5470957/22/77043-ИП от 03.08.2022, № 5426539/22/77043-ИП от 05.07.2022 года. Все ограничения, наложенные на счета и имущество Должника, были сняты.

Также 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления об окончании исполнительного производства №№ 5586362/22/77043-ИП от 07.10.2022, № 5470957/22/77043-ИП от 03.08.2022, № 5426539/22/77043-ИП от 05.07.2022 года в связи с их фактическим исполнением.

Таким образом из Постановления СПИ от 23.01.2023 следует, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, 26.01.2023 им посредством ЕПГУ (Единый портал гос. услуг) были получены Постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора № 5744497/23/77043-ИП от 26.01.2023 на сумму 74 777,75 рублей, № 5744498/23/77043-ИП от 26.01.2023 на сумму 367 597,79 рублей, № 5744499/23/77043-ИП от 26.01.2023, на сумму 250 867,32 рублей на общую сумму 693 242,86 рубля 86 копеек по всем оконченным исполнительным производствам № 5586362/22/77043-ИП от 07.10.2022, № 5470957/22/77043-ИП от 03.08.2022, № 5426539/22/77043-ИП от 05.07.2022 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как указывает общество, назначенный ему заинтересованным лицом исполнительский сбор является очевидно несоразмерным допущенному им нарушению и приведет к еще большему осложнению тяжелого материального положения Заявителя, тем более что основная задолженность обществом была погашена еще до вынесения заинтересованным лицом оспариваемых постановлений, что также, по мнению Заявителя, свидетельствует в пользу проявленной им добросовестности и недопустимости применения к нему чрезмерной мер ответственности, не соответствующей тяжести допущенного нарушения. При указанных обстоятельствах Заявитель просит суд об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2349 от 04.10.2022, выданного ИФНС № 13 по г. Москве (далее — взыскатель) в отношении Заявителя, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) было возбуждено исполнительное производство № 5586362/22/77043-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 1 068 253.69 рублей.

Материалами судебного дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 07.10.2022 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5586362/22/77043-ИП посредством электронного документооборота ЕПГУ и получено адресатом 12.10.2022.

В то же время, по состоянию на 19.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № 5586362/22/77043-ИП составлял 1 068 253.69руб., то есть требования постановления о возбуждении исполнительного производства обществом не исполнялись в принципе, что впоследствии обусловило вынесение заинтересованным лицом оспоренных по делу постановлений о взыскании исполнительского сбора. Аналогичная ситуация имела место быть и в рамках исполнительных производств № 5470957/22/77043-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 5 251 397.03 рублей (возбужденного на основании постановления № 2035 от 21.07.2022) и № 5426539/22/77043-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 3 583 818.88 рублей (возбужденного на основании постановления налогового органа № 1599 от 12.05.2022).

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 30.12.2022 с Заявителя в принудительном порядке была взыскана денежная сумма в размере 1 068 253.69 руб., 5 251 397.03 и 3 583 818.88 руб., ввиду чего исполнительное производство № 5586362/22/77043-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, остатки исполнительского сбора в размере 74 777,75 руб., 367 597,79 руб. и 250 867,32 руб. были выделены в другое исполнительное производство № 5744497/23/77043-ИП от 26.01.2023г., которое впоследствии также было окончено в соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, требования выставленных ему постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.10.2022 исполнены должником несвоевременно, что обусловило вынесение в отношении него оспариваемых постановлений от 12.01.2023 о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований ранее упомянутых исполнительных документов.

В соответствии с абз. 2 ст. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, Заявителем в настоящем случае не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения требований налогового органа.

Как указывает Заявитель, требования актов налогового органа не были им исполнены в связи с неблагоприятным материальным положением общества, ввиду чего единовременное исполнение требований ранее упомянутых судебных актов может привести к еще большему ухудшению такого положения.

Между тем, оценивая приведенные обществом в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что Заявителем в настоящем случае не представлено никаких документов, подтверждающих его действительно сложное финансовое положение, исключающее возможность своевременного и надлежащего исполнения требований налогового органа, а также доказательств существенного ухудшения его финансового положения вследствие ранее упомянутой политической и финансовой нестабильности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом в настоящем случае не доказано не только собственное тяжелое материальное положение, препятствующее своевременному исполнению требований актов налогового органа, но также и причинно-следственная связь между ухудшением такого положения и возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, которые общество не могло предвидеть, прогнозировать и предотвратить (ст. 401 ГК РФ).

В свою очередь, ввиду исполнения требований налогового органа с очевидной просрочкой такого исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушают законных прав заявителя, вынесены законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Сами оспариваемые постановления соответствуют ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынесены с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и является закрытым. В свою очередь, каких-либо оснований из приведенных в названной норме права, в настоящем случае не имеется, что, соответственно, опровергает утверждение Заявителя об отсутствии оснований для его привлечения к публично-правовой ответственности.

Приведенные обществом ссылки на возбуждение заинтересованными лицами исполнительных производств после добровольного исполнения им требований налогового органа правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку не опровергают факт несвоевременности обществом такого исполнения, что, соответственно, не может являться основанием к освобождению Заявителя от применения к нему мер публично-правовой ответственности.

На основании изложенного, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов Заявителем не выполнены, а доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований как об освобождении Заявителя от взыскания исполнительского сбора, так и об уменьшении размера указанного исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления от 12.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 5470957/22/77043-ИП от 03.08.2022, 5470957/22/77043-ИП, 5426539/22/77043-ИП от 05.07.2022 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая