Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А46-10120/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10120/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-10120/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304550535100882) к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249) об оспаривании решений.

В заседании принял участие представитель Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омскойобласти – Кныриков А.В. по доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краморов Евгений Геннадьевич(далее – Краморов Е.Г., индивидуальный предприниматель) обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее – министерство) об отказе в выдаче разрешений на работу легковым такси на автомобили ГАЗ государственные номера: P 696 ОВ 55, О 995 УО 55, C 330 ЕВ 55, Р 184 ХР 55, оформленных уведомлениями от 16.05.2017.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить принятые по делусудебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для выдачи Краморову Е.Г. разрешений на работу легковым такси у министерства отсутствуют, поскольку предприятием-изготовителем заявленные предпринимателем транспортные средства и их модификации не выпускались в обращение на территории Российской Федерации как транспортные средства категории «М1»; спорные транспортные средства относятся к транспортным средствам категории «М2».

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя министерства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 Краморов Е.Г. обратилсяв министерство с заявлениями о выдаче разрешений на работу легковым такси на автомобили ГАЗ 322132 государственные номера: P 696 ОВ 55; О 995 УО 55; C 330 ЕВ 55; Р 184 ХР 55 (далее – автомобили ГАЗ).

Уведомлениями от 16.05.2017 министерство отказало индивидуальному предпринимателю в выдаче разрешений по причине предоставления заявителем недостоверных сведений, поскольку указанные в договорах аренды транспортные средства в качестве легковых к таковым не относятся.

Не согласившись с данными отказами, Краморов Е.Г. обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на работу легковым такси на автомобили ГАЗ, поскольку регистрация данных транспортных средств уполномоченными органами подтверждает возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации в качестве легковых и определяет их целевое назначение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно частей 1.2, 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на основании заявления и при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешений послужил факт отсутствия у предпринимателя транспортных средств предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом министерством не приняты представленные предпринимателем договоры аренды транспортных средств, поскольку в них не указаны легковые автотранспортные средства.

В соответствии с пунктами 5, 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 классификация транспортного средства указывается в паспорте транспортного средства, которые выдаются на основании документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011).

Согласно пункту 8 ТР ТС 018/2011 оценка соответствия для транспортных средств проводится в форме одобрения типа, – одобрение типа транспортного средства; для шасси – одобрение типа шасси; для единичных транспортных средств – свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; для компонентов транспортных средств – декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, вопреки доводам министерства, соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами сертификации, либо свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, если речь идет о единичном транспортном средстве.

При этом порядок подтверждения соответствия для единичных транспортных средств (в том числе тех, в конструкцию которых были внесены изменения) предусмотрен разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011.

Согласно пункту 6 ТР ТС 018/2011 единичным транспортным средством признается транспортное средство, изготовленное в государствах-членах Таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества. Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из положений пунктов 75, 76, 78 ТР ТС 018/2011, подпункта 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, направленных письмом МВД России от 20.11.2015 № 13/5-8230, следует, что органами полиции по результатам повторного осмотра транспортного средства владельцу выдается свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на имеющиеся у индивидуального предпринимателя транспортные средства были выданы одобрения типа, согласно которым автомобили ГАЗ относятся к транспортным средствам категории «М2»; вместе с тем индивидуальным предпринимателем в конструкцию указанных транспортных средств в индивидуальном порядке внесены изменения и получены свидетельства ГИБДД УМВД России по Омской области о соответствии данных транспортных средств требованиям безопасности, в которых указан тип ТС – легковые прочие.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, о том, что индивидуальным предпринимателем при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на работу легковым такси на автомобили ГАЗ были представлены документы соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем у министерства отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых отказов.

С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Краморовым Е.Г. требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев ходатайство Краморова Е.Г. о взыскании 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и консультационных услуг, понесенных в связи с подачей министерством кассационной жалобы, суд округа считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем в связи с подачей кассационной жалобы министерства, представлена расписка от 01.06.2017 на сумму 17 500 руб.

Оценивая разумность заявленного размера расходов, суд кассационной инстанции учитывая уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, считает подлежащим удовлетворению заявление Краморова Е.Г. о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя за составление отзыва в суде кассационной инстанции в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-10120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича 2 500 рублейв возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова