Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А42-8320/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8320/2019

08.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (ул. Пронина, д. 8, г. Кандалакша Мурманской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Свердлова, д. 54, кв. 200, г. Балашиха Московской области; ОГРНИП 317505300042397, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не участвовал, ходатайство,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не участвовал,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – заявитель, Отдел, МО МВД России «Кандалакшский») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке находился на реализации контрафактный товар (обувь) с незаконным использованием товарного знака «adidas», «reebok» без разрешения правообладателя.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 в МО МВД России «Кандалакшский» поступил рапорт по факту осуществления реализации контрафактной продукции с логотипом «Adidas», «Reebok».

04.04.2019 сотрудниками Отдела проведена проверка данной информации, в рамках которой в присутствии двух понятых осуществлен осмотр торгового павильона «Раштон Маркет», принадлежащего ИП ФИО2 на праве аренды, расположенного в ТК «Яблочко» по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра 04.04.2019 указанной торговой точки сотрудниками Отдела было выявлено, что в торговом павильоне на реализации находится обувь (кроссовки), на которой использованы схожие до степени смешения товарные знаки всемирно известных фирм – производителей «adidas», «reebok» с признаками контрафактности: низкая ценовая категория реализуемой обуви (от 1 000 до 1 500 руб.), отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информации о стране производства, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение обуви у правообладателя.

Протоколом изъятия от 04.04.2019, составленным в присутствии администратора (кассира) и понятых, была изъята спортивная обувь в количестве 17 пар, а именно: 5 (пять) пар обуви цвета «хаки», содержащей элементы товарного знака «Reebok»; 1 (одна) пара обуви черного цвета с полосками синего цвета, являющимися элементами товарного знака «Reebok»; 1 (одна) пара обуви черного цвета с полосками белого цвета, являющимися элементами товарного знака «Adidas»; 1 (одна) пара обуви синего цвета, содержащая полосы синего цвета, являющиеся элементами товарного знака«Adidas»; 1 (одна) пара обуви синего цвета с полосками синего цвета, являющимися элементами товарного знака«Adidas»; 1 (одна) пара обуви черного цвета с полосками черного цвета, являющимися элементами товарного знака«Adidas»; 1 (одна) пара обуви черного цвета с полосками белого цвета, являющимися элементами товарного знака«Adidas»; 1 (одна) пара обуви синего цвета с полосками серого цвета, являющимися элементами товарного знака«Adidas»; 1 (одна) пара обуви черного цвета с полосками белого цвета, являющимися элементами товарного знака«Adidas»; 1 (одна) пара обуви черного цвета с полосками серого цвета, являющимися элементами товарного знака«Adidas»; 1 (одна) пара обуви в цветовой гамме, содержащей серый, синий, красный цвета с полосками белого цвета, являющимися элементом товарного знака «Adidas»; 2 (две) пары обуви в цветовой гамме, содержащей серый, синий, желтый цвета с полосками черного цвета, являющимися элементом товарного знака «Adidas».

Указанная продукция помещена в камеру хранения, расположенную по адресу: <...>.

По факту проведенной проверки Отделом 04.04.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2019 Отделом назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам компании «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

По результатам экспертизы эксперт в заключении от 26.04.2019 № 1025 пришел к выводу, что спорная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» (свидетельства №№ 426376, 730835), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043, 79473), произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Согласно объяснениям администратора (кассира) торгового павильона «Раштон Маркет», принадлежащего ИП ФИО2, спорный товар был закуплен в городе Москва (где именно и кем неизвестно), документы на приобретенную обувь отсутствуют, реализация данной обуви в торговой точке производилась по указанию предпринимателя, о том, что данная обувь может являться контрафактной ей известно не было.

По результатам административного расследования должностным лицом МО МВД России «Кандалакшский» в отношении ФИО2 28.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 002424, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарные знаки, имеющиеся на спорной продукции, принадлежат компаниям «Adidas AG», «Рибок Интернешнл Лимитед».

Представленное в материалы дела заключение подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компаний-правообладателей, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладателями товарных знаков указанных выше компаний лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договоры об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака, т.е. у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Иного не доказано, судом не установлено.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статей 14.10 КоАП РФ, в действиях ответчика подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер правоотношений, на которые посягает допущенное правонарушение, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность назначения наказания в виде предупреждения, учитывая нанесенный правообладателем размер ущерба, возникший в связи с незаконной реализацией товаров, содержащих признаки незаконного использования товарных знаков «Adidas», «Reebok».

Вместе с тем, решая вопрос о назначении предпринимателю размера административного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые (иного в материалы дела не представлено), принимая во внимание, что в данном случае назначение предпринимателю наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ – от 50 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией указанной статьи, в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, изъятая протоколом от 04.04.2019 продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Reebok», а так же сходных с ними обозначений, подлежит уничтожению.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняется, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: г. Балашиха Московской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/счет № 401 01810000000010005 ГРКЦ ГУ Банк России по МО

КПП 510201001

ИНН <***>

БИК 044705001

код ОКАТО 47202501000

КБК 18811690050056000140

Получатель платежа – УФК по Мурманской области (МО МВД России «Кандалакшский»).

Изъятую на основании протокола от 04.04.2019 продукцию в количестве 17 пар обуви направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.