Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А09-514/2020

200/2020-15765(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-514/2020
город Брянск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО МП «Совтрансавто–Брянск- Холдинг»

к Брянской таможне

об оспаривании постановлений № 10102000-5258/2019, № 10102000-5260/2019, № 10102000-5267/2019, № 10102000-5268/2019, № 10102000-5425/2019 от 25.12.2019 привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 09.01.2010 № 3);

от заинтересованного лица: ФИО3 - уполномоченный по ОВД (доверенность от 29.08.2019 № 06-62/144); ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 09.01.2020 № 06-60/09)

установил:

Акционерное общество международных перевозок «Совтрансавто–Брянск-Холдинг» (далее – АО МП «Совтрансавто–Брянск-Холдинг», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Брянской таможни о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконными и отменить

постановления Брянской таможни № 10102000-5258/2019, № 10102000-5260/2019, № 10102000-5267/2019, № 10102000-5268/2019, № 10102000-5425/2019 от 25.12.2019 о назначении административного наказания. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представители таможенного органа требования Общества не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно поданным документам отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 со склада заявителя был выдан товар.

В качестве документов, по которым разрешена выдача товаров со склада, в графе 17 отчета указаны декларации на товары.

При проведении документарного контроля таможенным органом выявлены расхождения в номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Установив недостоверность сведений в номере документа, по которому разрешена выдача товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены установленные требования о достоверном представлении сведений в таможенный орган о товарах, находящихся под таможенным контролем, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

По результатам документарного контроля составлены протоколы об административном правонарушении, в которых зафиксированы факты совершения административного правонарушения и вынесены постановления № 10102000-5258/2019, № 10102000-5260/2019, № 10102000-5267/2019, № 10102000-5268/2019, № 10102000- 5425/2019 от 25.12.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000руб. по каждому делу.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как было указано выше, Обществом предоставлен отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2, содержащий недостоверные сведения в номере документа, по которому разрешена выдача товара.

Согласно пояснениям лиц, составивших данный отчет, ошибки в отчетности носят технический характер.

Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, а указывает на отсутствие вины в его совершении, поскольку формирование Обществом неточных сведений в отчетности по форме ДО-2 явилось следствием не информирования со стороны Брянской таможни, при наличии обязанности по направлению Обществу (владельцу СВХ) уведомления (разрешения на выдачу товаров с СВХ), содержащего информацию, в т.ч. о реквизитах ДТ.

Кроме того, Общество считает допущенное им правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст.414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза владелец склада временного хранения обязан, в том числе, вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам

отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п.2 приложения 5 к Приказу ФТС от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности».

Действующее законодательство не содержит положений, определяющих, что отчетность по форме ДО-2 составляется путем полного копирования информации, поступившей из таможенных органов.

Отчет по форме ДО-2 согласно п.4 приложения 5 к Приказу ФТС от 18.03.2019 № 444 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения). Указанной нормой также предусмотрена возможность отмены подачи отчета.

Имея достаточно времени, Общество не воспользовалось предоставленным ему правом.

Довод АО МП «Совтрансавто–Брянск-Холдинг» о том, что таможенный орган не исполнил свою обязанность по формированию и направлению Обществу уведомлений, что, по мнению последнего, привело к формированию неточных сведений в отчетности по форме ДО-2, судом отклоняется, поскольку бездействие таможенного органа не освобождает Общество от обязанности со своей стороны исполнить требование к формированию точных сведений в отчетности по форме ДО-2.

Ссылка заявителя о неполучении информации в электронном виде о выпуске товара АО МП «Совтрансавто–Брянск-Холдинг» опровергается представленными в материалы дела выкопировкой из КПС «Учет и контроль товаров на ВХ», содержащей сведения о

выпуске товара с достоверными сведениями по ДТ № 101020032/260719/0007774, ДТ № 10102032/170719/0007395.

По иным декларациям на товары уведомления в автоматическом режиме не направлялись вследствие системной ошибки, что также отражено в выкопировке из КПС «Учет и контроль товаров на ВХ».

В данном случае АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» необходимо было руководствоваться положениями Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения таможенного органа на перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах, утвержденного приказом ФТС России № 45 от 17.01.2019.

Исходя из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, Общество, вступая в административные правоотношения в области таможенного дела, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», имея необходимую информацию о номере документа, являющимся снованием для выдачи товара со склада, не внесло указанные сведения в отчетность по форме ДО-2.

Таким образом, таможенный орган пришел к правомерному выводу, о совершении АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Суд также отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. Размер штрафа на основании положений статьи 16.15 КоАП РФ применен административным органом в минимальном размере.

Учитывая, что факт допущенного нарушения законодательства со стороны АО МН «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» подтвержден материалами дела, вина заявителя в его совершении доказана, размер штрафа определен в соответствии с законом, нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО МН «Совтрансавто-Брянск- Холдинг» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто– Брянск-Холдинг» о признании незаконным и отмене постановлений Брянской таможни от № 10102000-5258/2019, № 10102000-5260/2019, № 10102000-5267/2019, № 10102000- 5268/2019, № 10102000-5425/2019 от 25.12.2019 о назначении административного наказания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 12:08:38

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич