Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А62-3524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3524/2016
21 марта 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,


судей

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего

ООО «Экспресс-МК» ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – паспорт;

определение от 21.04.2021;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 17.12.2021;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А62-3524/2016,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» введено наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 в отношении должника ЗАО «РОСНЕРУД» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «РОСНЕРУД» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ЗАО «РОСНЕРУД» ФИО5 обратился в Арбитражный суд области с заявлением к ООО «ЭКСПРЕСС-МК»:

- о признании недействительным договора возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО «РОСНЕРУД» и ООО «ЭКСПРЕСС- МК»;

- признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО «РОСНЕРУД» и ООО «ЭКСПРЕСС-МК»;

- признании недействительными актов передачи вещи (песка) на хранение по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016: акт N 1 от 30.08.2016, акт N 2 от 30.09.2016, акт N 3 от 31.10.2016, акт N 3 от 31.10.2016, акт N 1 от 31.01.2017, акт 9 N 2 от 28.02.2017, акт N 3 от 31.03.2017, акт N 8 от 31.10.2017) о передаче на хранение от ООО «ЭКСПРЕСС-МК» в ЗАО «РОСНЕРУД» песка в объеме 197 592, 48 м3;

- признании недействительными актов возврата вещи (песка) с хранения по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016: акт N 1 от 31.12.2016, акт N 1 от 31.01.2017, акт N 2 от 28.02.2017, акт N 3 от 31.03.2017, акт N 4 от 30.04.2017, акт N 5 от 31.05.2017, акт N 6 от 30.06.2017, акт N 7 от 31.07.2017, акт N 8 от 31.08.2017, акт N 9 от 18.09.2017, акт N 10 от 25.09.2017, акт N 11 от 31.10.2017 о возврате ЗАО «РОСНЕРУД» ООО «ЭКСПРЕСС-МК» песка в объеме 19 421, 00 м3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Экспресс-МК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Экспресс-МК» ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заявителя и его представителя, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Роснеруд» в лице генерального директора ФИО6 (хранитель) и ООО «Экспресс-МК» в лице генерального директора ФИО7 (поклажедатель) 30.08.2016 заключен договор хранения N 1.

В соответствии с данным договором возмездного хранения N 1 от 30.08.2016 поклажедержатель передает на хранение песок в общем количестве 250 000 м3, хранитель обязуется хранить вышеуказанное имущество. Срок действия договора установлен (п. 9.5.) до 31.12.2018.

Условия хранения, расходы на хранение, последствия неисполнения договора установлены в п. 1.3.; п. п. а п. 2.1.; п. п. б п. 2.1.; п. 3.1.; п. 3.2.; п. 4.1.; п. 4.2.; п. 4.3. договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016 к договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016 внесены следующие изменения:

- п. 1.3. Передача Вещи Поклажедержателем на хранение Хранителю удостоверяется подписанием акта передачи ответственное хранение. Акт составляется последним днем месяца на общий объем Вещи, переданный в течение этого месяца;

- п. 9.5. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи Поклажедержателем Хранителю и действует по 31.12.2018. В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2016.

В соответствии с представленными актами передачи вещи на хранение по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, (акты: N 1 от 30.08.2016 N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016, N 3 от 31.10.2016, N 1 от 31.01.2017 N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 8 от 31.10.2017), удостоверенных подписями генерального директора ЗАО «РОСНЕРУД» ФИО6 и генерального директора ООО «ЭКСПРЕСС-МК» ФИО7 ЗАО «РОСНЕРУД» от ООО «ЭКСПРЕСС-МК» был передан на хранение песок в объеме 197 592, 48 м3.

В соответствии с представленными актами возврата вещи с хранения по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, (акты: N 1 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 18.09.2017, N 10 от 25.09.2017, N 11 от 31.10.2017) ЗАО «РОСНЕРУД» был возвращен ООО «ЭКСПРЕСС-МК» песок в объеме 19 421, 66 м3.

Таким образом, согласно представленных документов, оставшаяся часть песка, принадлежащего ООО «ЭКСПРЕСС-МК» и находящегося на хранение в ЗАО «РОСНЕРУД» составляет - 178 170, 82м3.

25.02.2020 конкурсному управляющему ЗАО «РОСНЕРУД» поступил запрос от конкурсного управляющего ООО «ЭКСПРЕСС-МК», в соответствии с которым выражено требование о возвращении хранимого по договору от 30.08.2016 имущества - песка строительного в объеме 178 170,82 м3, принадлежащего ООО «ЭКСПРЕСС-МК» и переданного на хранение ЗАО «РОСНЕРУД».

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор хранения является мнимой сделкой, конкурсный управляющий ЗАО «Роснеруд» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.61.1, п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.5,7,9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) N 301-ЭС17-4784 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), , ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2016 было принято к производству заявление о признании ЗАО «Роснеруд» Е.А. несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор хранения заключен 30.08.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка должника была совершена в пределах период подозрительности после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть оспорена применительно, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки ЗАО «Роснеруд» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия заявления о признании ЗАО «Роснеруд» несостоятельным (банкротом) и на дату введения процедуры наблюдения - 23.06.2016 г. ЗАО «Роснеруд» имело задолженность перед кредитором ООО «Юнит» в размере 65 102 705, 53 руб. 41 коп., которую не имело финансовой возможности погасить, в связи с чем, должник был признан неплатежеспособным.

Также судами верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 между ЗАО «Роснеруд» в лице генерального директора ФИО6 (Хранитель) и ООО «Экспресс-МК» в лице генерального директора ФИО7 (Поклажедатель) заключен договор хранения N 1.

Согласно информации, представленной АО «Регистраторское общество «Статус» ФИО7 является зарегистрированным лицом и владельцем ценных бумаг ЗАО «Роснеруд» с 10.02.2016 и с 12.02.2016 соответственно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО7 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ЗАО «Роснеруд» и указанная сделка совершена с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредитором Должника.

Из договоров поставки, заключенных ООО «Экспресс-МК» с ООО «Импульс-В» и товарных накладных, судами установлено, что расчеты за поставленную продукцию в соответствии с п. 2.2. и 2.3. договоров безналичным и наличным путем на расчетный счет, между контрагентами по данной сделке, не производились.

Обязательства были погашены на основе актов взаимозачета от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и 31.11.2016 между ООО «ИМПУЛЬС-В», ООО «ЭКСПРЕСС-МК» и генеральным директором ООО «ЭКСПРЕСС-МК» ФИО7

Согласно данным актам ООО «ЭКСПРЕСС-МК» предоставляло займ на сумму 2 130 114,56 руб. генеральному директору ООО «ЭКСПРЕСС-МК» ФИО7 по договору от 01.12.2014 N 01\12\14 и займ в размере 2 869 535,44 руб. по договору от 12.01.2015 N 12\01\15.

Всего на сумму 4 999 650 рублей (сумма меньше, чем поставка товара от ООО «ИМПУЛЬС-В»).

ФИО7 предоставлял займ ООО «ИМПУЛЬС-В» по договору от 04.07.2016 N 1 на сумму 4 999 650 руб. (сумма меньше, чем договор поставки).

При этом сумма погашенных и зачтенных обязательств меньше суммы поставки товара.

Из договоров поставки, заключенных ООО «Экспресс-МК» с ООО «Бетоникс» и товарных накладных судами установлено, что расчеты за поставленную продукцию в соответствии с п. 2.2. и 2.3. договоров безналичным и наличным путем на расчетный счет не производились. Обязательства были погашены на основе акта взаимозачета от 28.04.2017.

Согласно данного акта ООО «ЭКСПРЕСС-МК» предоставляло ООО «БЕТОНИКС» займ в размере 2 518 750 руб. по договору от 03.04.2017 N 03\04\17 (на сумму поставки товара).

Согласно товарным накладным ООО «ИМПУЛЬС-В» и ООО «БЕТОНИКС» осуществили поставки ООО «ЭКСПРЕСС-МК» песка в количестве 197 200 м3, стоимостью 33,90 за 1м3, на общую сумму 7 888 000 руб. При этом сдан на хранение в ЗАО «РОСНЕРУД» песок в объеме 197 592,48м3 на общую сумму 7 904 095,14 руб. Общая сумма займов, предоставленных ООО «ЭКСПРЕСС-МК» и ФИО7 ООО «ИМПУЛЬС-В» и ООО «БЕТОНИКС» составила 7 518 400 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «Импульс-В» и ООО «Бетоникс» ликвидированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что суммы, подлежащие оплате за поставленную продукцию ООО «ИМПУЛЬС-В» и ООО «БЕТОНИКС» больше чем суммы по займам.

Как верно отмечено судами, при обычном ведении производственно-хозяйственной деятельности, извлечение прибыли является основной целью коммерческой деятельности участников хозяйственного оборота.

Принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности проведения взаимозачета, при неравноценности взаимных требований, при отсутствии документальных свидетельств фактического перечисления денежных средств посредством безналичных расчетов, с учетом наличия (согласно документам о зачете) оставшейся непогашенной задолженности по договорам займа перед ФИО7 и непринятие им мер по взысканию данной задолженности, а также принимая во внимание последующую ликвидацию данных контрагентов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии признаков создания формального документооборота, призванного создать видимость взаимных расчетов по договорам поставки песка, якобы приобретенного у ООО «Бетоникс» и ООО «Импульс-В».

Кроме того, как следует из выписки банка в отношении данных организаций, все произведенные переводы денежных средств осуществлены в оплату за товары, услуги или иные вознаграждения. При этом анализ банковского счета показывает отсутствие выплат, необходимых компании, ведущей реальную предпринимательскую деятельность (к примеру, платы за транспортные или коммунальные услуги), выплаты сотрудникам.

Вышеуказанные организации фактически осуществляли деятельность непродолжительное время - 2016 год и в настоящее время ликвидированы как не осуществляющие деятельность.

В соответствии со сведениями из открытых источников ООО «ИМПУЛЬС-В» осуществляло деятельность 1 год - 2016, создана была 20.10.2015.

В соответствии со сведениями из доступных источников ООО «БЕТОНИКС» осуществляло деятельность 1 год - 2016, создана была 25.02.2016.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ООО «Экспресс-МК» спорного объема песка, якобы переданного по договору хранения ЗАО «Роснеруд», обществом в материалы дела не представлено.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению. К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор возмездного хранения N 1 от 30.08.2016 является недействительной (мнимой) сделкой и подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а акты передачи имущества и возврата имущества (во исполнения данного договора) подписаны для создания видимости исполнения договора.

Реальной целью заключения указанной сделки является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, для последующего безвозмездного вывода имущества ЗАО «РОСНЕРУД», подлежащего включению в конкурсную массу в ущерб другим кредиторам, поскольку на дату подписания договора в отношении ЗАО «РОСНЕРУД» с 23.06.2016 была введена процедура банкротства - наблюдение, и причинение вреда имущественным правам добросовестных, не связанных с должником кредиторов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств в опровержение мнимости оспариваемого договора хранения ООО «Экспресс-МК» в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали требования ЗАО «Роснеруд» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «ЭКСПРЕСС-МК» на отчет конкурсного управляющего ЗАО «Роснеруд» об определении рыночной стоимости песка N 87 от 26.08.2021, размещенной на сайте ЕФРСБ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «Экспресс-МК» ходатайства о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи документов N 22 от 08.11.2021, копий путевых листов по возврату песка с территории ЗАО «Роснеруд» за декабрь 2016 г., копий исх. б/н от 22.09.2021, судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал на основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А62-3524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1