Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-116367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-116367/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-116367/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о сохранении помещения с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, расположенного по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки № П-21-56, выполненным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конвенция».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.07.2024 и постановление от 31.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает необоснованными выводы судов относительно того, что устройство дополнительных санузлов создает нагрузку на общедомовое имущество.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – Квартира).

Предприниматель выполнила переустройство и перепланировку Квартиры.

Согласно проекту переустройства и перепланировки № П-21-56, выполненному ООО «Конвенция», в Квартире произведены: демонтаж внутренних ненесущих гипсолитовых и деревянных перегородок; устройство новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 80 мм, 105 мм и 165 мм; устройство жилой комнаты (пом. 11) за счет площади жилой комнаты (пом. 3); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 10) за счет площади помещения жилой комнаты (пом. 3); устройство помещения коридора (пом. 13) за счет площади помещения жилой комнаты (пом. 3) и частично за счет коридора (пом. 4); устройство жилой комнаты (пом. 9) за счет площади жилой комнаты (пом. 2); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 8) за счет площади помещения жилой комнаты (пом. 2); устройство жилой комнаты (пом. 7) за счет частично площади жилой комнаты (пом. 2) и частично за счет площади жилой комнаты (пом. 1); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 6) за счет площади помещения жилой комнаты (пом. 1); устройство кухни (пом. 5) за счет частично площади жилой комнаты (пом. 1), частично площади кухни (пом. 7), частично площади шкафа (пом. 8), частично помещения шкафа (пом. 9); устройство помещения коридора (пом. 12) за счет площади жилой комнаты (пом. 1); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 4) за счет площади помещения шкафа (пом. 10) и частично площади помещения шкафа (пом. 9); устройство холла (пом. 3) за счет частично площади кухни (пом. 7), частично площади коридора (пом. 4) и частично помещения ванной (пом. 6); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 2) за счет площади помещения туалета (пом. 5), частично площади помещения ванной (пом. 6) и частично помещения коридора (пом. 4); устройство антресольных полок в помещении жилой комнаты (пом. 7), в помещении кухни (пом. 5) и в помещении холла (пом. 3); устройство вентиляции совмещенных санузлов (пом. 2, пом. 4, пом. 6, пом. 8, пом. 10) выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежней ванной (пом. 6).

Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании выполненного переустройства и перепланировки Квартиры.

Уведомлениями Администрации от 13.02.2023 № 01-17-18/23-0-1, от 20.07.2022 № 01-17-731/22-0-1 в согласовании проекта переустройства и перепланировки Квартиры отказано.

По заданию Предпринимателя подготовлено заключение ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» от 23.11.2023 № 33-11/2023.

Ссылаясь на проведение переустройства и перепланировки в соответствии с проектной документацией, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате указанных действий, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о сохранении Квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Отношения, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ). В силу частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судами, в данном случае предприниматель выполнила перепланировку и переустройство принадлежащей ей Квартиры в отсутствие решения Администрации о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Для исследования вопроса о характере и последствиях соответствующих работ суд первой инстанции определением от 27.03.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Антарес» ФИО3

В заключении эксперта от 29.02.2024 № 4798/24О приведены его выводы о том, что несоответствий произведенной перепланировки и переустройства Квартиры строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным правилам и нормам, применяемым в отношении перепланировки и переустройства квартир в многоквартирных домах, не имеется; права и законные интересы третьих лиц перенос мокрых точек в Квартире не нарушает; при проведении перепланировки несущие конструкции Квартиры не затрагивались; присоединения общедомового имущества в результате перепланировки и переустройства Квартиры, не произошло; перепланировка и переустройство Квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано на то, что проектом переустройства и перепланировки, выполненным ООО «Конвенция» (2022 год), предусмотрено устройство в Квартире пяти совмещенных санузлов площадью от 1,8 до 2,2 кв.м каждый (пом. 2, 4, 6, 8, 10) (т.д. 1, л. 128); в результате осмотра Квартиры, проведенного экспертом, установлено, что в Квартире помимо прочего оборудованы пять совмещенных санузлов (т.д. 1, л. 129).

Также в заключении приведена выдержка из требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация здания, а именно пункт 18.11 этих правил, согласно которому прокладка трубопроводов внутренней канализации не допускается, в частности, под потолком, у стен, в стенах и в полу жилых комнат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.02.2024 № 4798/24О, суды посчитали, что истцом не подтверждена совокупность условий для сохранения Квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суды учли сведения об обустройстве в Квартире пяти совмещенных санузлов, в том числе в пределах ранее учтенных в составе Квартиры жилых комнат, посчитали, что таковое изменяет нагрузку на инженерные системы многоквартирного дома.

Суды также приняли во внимание требования пункта 18.11 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация здания о недопустимости прокладки трубопроводов внутренней канализации, в частности, под потолком, у стен, в стенах и в полу жилых комнат.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суды правомерно посчитали, что в данном случае, с учетом характера выполненных в отношении Квартиры работ без получения необходимых согласований, предусмотренных статьей 29 ЖК РФ оснований для сохранения Квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется, и мотивированно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов суда заключению эксперта отклоняется судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями названной нормы все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, привел мотивы, по которым он отверг выводы эксперта, что соответствует положениям части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-116367/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева