Решение от 19 января 2024 г. по делу № А60-46070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46070/2023
19 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, рассмотрел дело №А60-46070/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №134062/23/66007- ИП от 04.07.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОСП Советского района г. Самары,

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

28.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Эмульсионные технологии" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №134062/23/66007- ИП от 04.07.2023.

Определением суда от 29.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

Определением суда от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 05.10.2023.

27.09.2023 в суд от третьего лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.10.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 06.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023.

В судебном заседании 09.11.2023 от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга от 19.09.2023, исполнительное производство № 134062/23/66007-ИП от 04.07.2023 передано в ОСП Советского района г. Самары, в связи с чем, суд полагает необходимым привлечь на основании чт. 51 АПК РФ данный отдел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления дополнительных документов, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от 01.08.2023. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Документы приобщены судом к материалам дела.

Между тем, рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица ОСП Советского района г. Самары.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать стороны исполнить требования суда.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 Чкаловского РОСП по г. Екатеринбургу было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 134062/23/66007-ИП от 04.07.23 года в размере 1 656 233, 41 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил тот факт, что должник, по мнению судебного пристава – исполнителя, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а именно, исполнительного листа серии ФС № 042753471, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-58268/2022.

17.08.2023 год указанное постановление вручено представителю должника – ФИО2 на личном приеме у судебного пристава – исполнителя.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2023 по исполнительному производству 134062/23/66007-ИП от 04.07.2023 года незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Эмульсионные технологии" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2023 Чкаловским РОСП по г. Екатеринбургу в отношении ООО «Эмульсионные технологии» (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство №134062/23/66007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042753471 от 23.06.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-58268/2022.

Должником получено постановление о возбуждении 06.07.2023 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением от 01.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства №134062/23/66007-ИП от 04.07.2023 отменено, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Доказательств возобновления исполнительного производства №134062/23/66007-ИП от 04.07.2023 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако 15.08.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 Чкаловского РОСП по г. Екатеринбургу было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 134062/23/66007-ИП от 04.07.23 года в размере 1 656 233, 41 руб.

При этом, ООО «Эмульсионные технологии» неоднократно обращалось в Чкаловское РОСП и ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о необходимости передачи исполнительного производства по месту нахождения ООО «Эмульсионные технологии» (ИНН <***>) (юридический адрес: 443066 <...>, этаж 4).

01.09.2023 ГУФССП России по Свердловской области в ответ на обращение ООО «ЭМТ» указало, что старшему судебному приставу Чкаловского отделения ФИО3 указано принять меры по передаче исполнительного производства по территориальности в ОСП Советского района г. Самара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50402/2023 от 15.11.2023 было признано незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1, выразившееся в непередаче исполнительного производства №134062/23/66007-ИП по территориальности в ОСП Советского района г. Самары. Судом сделаны выводы о незаконности возбуждения исполнительного производства не по месту совершения исполнительских действий (стр. 5-6 решения).

Кроме того, суд признал незаконными и подлежащими отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя. То есть фактически суд признал незаконными меры принудительного исполнения, примененные приставом в рамках исполнительного производства №134062/23/66007-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение по делу № А60-50402/2023 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с незаконным возбуждением исполнительного производства, которое в последующем было отменено постановлением от 01.08.2023, в отсутствие доказательств возобновления исполнительного производства и направления соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, исключают взыскание с должника исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя отсутствовали. При этом исполнительский сбор взыскан фактически по отмененному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству №134062/23/66007-ИП.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 15.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №134062/23/66007-ИП от 04.07.2023 следует признать незаконным.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 15.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №134062/23/66007-ИП от 04.07.2023.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство) восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина