Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А70-10545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10545/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) на определениеот 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 7203254282,ОГРН 1107232043588), принятое в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6917180034, ОГРН 1096913000140)о включении требования в размере 1 117 565 388,39 руб. в реестр требований кредиторов должника и временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», Коммерческому Банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее - общество «Нью Петрол Тюмень», должник) акционерное общество «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Андреапольский НПЗ») обратилось 23.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388,39 руб. основного долгав реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь временный управляющий должником Боярский Дмитрий Русланович (далее – временный управляющий) обратился 20.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениемк АО «Андреапольский НПЗ», Коммерческому Банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», банк)о признании ничтожными сделками: соглашения о переходе прави обязанностей от 02.12.2019, договора купли-продажи имуществаот 02.12.2019, договора аренды имущества от 03.12.2019 № 03/12/2019, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/1, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/2, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/3, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/4, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/5, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/6, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/7, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019№ 02.12.2019/8, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/9, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/10, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/11, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/12, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/13, договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/14.

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области требования временного управляющего и АО «Андреапольский НПЗ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области(с учётом определения суда от 11.11.2020 об исправлении опечатки) заявление временного управляющего удовлетворено. В удовлетворении заявления о включении требования АО «Андреапольский НПЗ» в реестр требований кредиторов ООО «Нью Петрол Тюмень» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нью Петрол Тюмень», АО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод»,АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда осуществлён переход к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанцииАО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось с ходатайством о выделении требования по заявлению временного управляющего о признании сделок недействительными в отдельное производство.

В мотивировочной части определения от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2020) апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства банка в связи с его необоснованностью.

В кассационной жалобе АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» полагает,что апелляционный суд ошибочно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не указав при этом мотивов принятия такого решения.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса, которые повлекли существенное нарушение его прав.

Отказ в выделении требования не соответствует целям эффективного производства, ведёт к усложнению и затягиванию рассмотрения спора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит основанийдля его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешение вопроса соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьёй 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которойоб объединении дел в одно производство, о выделении требованийв отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайстваоб объединении дел в одно производство и о выделении требованийв отдельное производство.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Одним из таких определений является определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ),если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении делапо правилам суда первой инстанции.

Статьёй 159 АПК РФ определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Так, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляютсяв электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленнымдля принятия решения.

В соответствии частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится определение (пункт 5); мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7).

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьёй или составом арбитражного суда, вынесшимиэто определение.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционный суд поступило письменное ходатайство банка о выделении требования временного управляющего о признании сделок недействительными в отдельное производство. В обоснование данного ходатайства заявитель указална соединение судом требований различных по составу участников, материально-правовым основаниям, предмету доказывания.

Данное ходатайство разрешено коллегиальным составом апелляционного суда в проведённом 23.03.2021 судебном заседании с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2021, судебная коллегия рассмотрела ходатайство, удалившись в совещательную комнату, что также соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Несмотря на то, что вывод апелляционного суда об отклонении указанного ходатайства не указан в резолютивной части обжалуемого определения, причины его отклонения и мотивы изложеныв мотивировочной части.

Поскольку при разрешении ходатайства банка апелляционный судне нарушил тайну совещания судей и вынес по данному вопросу судебный акт, то определение от 30.03.2021 в обжалуемой части является законным.

По существу заявленного ходатайства, судебная коллегия отмечает,что целью оспаривания определения суда от 23.03.2021 является восстановление нарушенных прав банка, но в рассматриваемом случае удовлетворение его требования не приведёт к восстановлению таких прав, поскольку объединённый спор разрешён судом апелляционной инстанции (постановление от 26.05.2021 по настоящему делу).

При этом следует иметь в виду, что указанные возражения банка могут быть им заявлены при обжаловании постановления апелляционного судаот 26.05.2021, которым окончено рассмотрение объединённого обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает основанийдля отмены судебного акта, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов